УИД 42RS0033-01-2022-002403-81

(№2-1559/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» (уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.35) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1594440 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Премьер» и ФИО1 ФИО10 быт заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Автомир Премьер» является «Продавцом», а ФИО1 ФИО11 - «Покупателем» (далее по тексту - договор). Цена товара составила 1440000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ купленный автомобиль был передан истцом продавцу для устранения недостатков, так как в ходе эксплуатации выявились определенные дефекты товара, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Премьер» было направлено заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавцом был нарушен срок для устранения недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Премьер» произвело возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1440000 рублей, нарушив предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> было вынесено решение по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автомир Премьер», которым исковые требования были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Премьер» исполнило решение суда путем перечисления денежных средств размере 531000 рублей.

Ответчиком ООО «Автомир Премьер» представлены возражения на иск (л.д.33), в которых ответчик ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до суммы 1000 руб. и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. В возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен предварительный договор купли-продажи между истцом и ООО «Автомир Премьер», цена автомобиля по предварительному договору купли-продажи № составила 1680000 рублей, внесен обеспечительный платеж на сумму 1000 рублей, что подтверждается реестром оплат от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заключен основной договор купли-продажи, в кассу внесены наличными денежные средства в размере 939000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 500000 рублей оформлена в кредит в АО «PH Банк». ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о расторжении договора купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом процентов по кредитам в сумме 2568082,23руб. На момент направления претензии спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика, истец пользовалась подменным автомобилем, который был ею возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма, содержащая информацию о принятом решении по возврату денежных средств и требованием вернуть автомобиль и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день вся информация была продублирована звонком, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посетила автосалон, вернула подменный автомобиль, сообщила, что телеграмму от нас она получила, но реквизиты для перевода средств передавать не будет. От подписания документов истец отказалась, мотивировав, что приедет с юристом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в автосалон в сопровождении своего юриста. Привезла документы от автомобиля, ключ, зимние шины. От подписания соглашения о расторжении договора и от заявления на выплату денег с указанием реквизитов отказалась. Был подписан акт приема-передачи автомобиляДД.ММ.ГГГГ. денежные средства переведены ФИО3 посредством почты России в размере 1440000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежный перевод на сумму 1440000 рублей, о чем имеются подтверждающие документы. Истец ФИО4 после получения денежных средств по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. никаких требований, претензий, просьб о выплате неустоек не обращалась, в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют законные основания для предъявления требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование истца о взыскании с ответчика разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований в размере 414000,00руб. было удовлетворено ответчиком путем оплаты двумя частями: 131000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. (в добровольном порядке), 283000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. (убытки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.). Требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 1440000 руб. было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что отсутствуют законные основания для начисления неустойки на цену товара в размере 1854000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 ФИО12 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 283000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 80000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего в сумме 531000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО14, ООО «Автомир Премьер» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ООО «Автомир Премьер» прав ФИО1 ФИО15 как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Автомир Премьер» ДД.ММ.ГГГГ, что участниками процесса не оспаривалось и подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО16 ссылается на нарушение ее прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая наличие факта нарушения со стороны ответчика прав истца, имевшее место после вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом в 10000 руб., суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также нарушение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1594440 рублей.

Поскольку как установлено судом решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом вынесение вынесения судебного акта судом первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар и убытков не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств и возмещению убытков, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, а также то, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1594440 рублей, что сопоставимо со стоимостью автомобиля, при этом доказательств причинения истцу убытков за период с момента вынесения решения судом первой инстанции и до его добровольного исполнения ответчиком, стороной истца при рассмотрении настоящего иска не представлено, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также нарушение требований потребителя о возмещении убытков до 70000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер нарушения прав потребителя со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств ООО «Автомир Премьер», суд полагает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размере штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении настоящего иска в суде истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), распиской в получении денежных средств (л.д. 24).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО3 юридических услуг представителем ФИО2, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представительство интересов в суде первой инстанции, приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» №) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 112 000 (Сто двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 960 (Две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (копия) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (копия) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле 42RS0№-81 (№) Центрального районного суда <адрес>