Гражданское дело № 2-3902/2023

УИД 54RS0003-01-2023-002817-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН __) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2015 АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор __ согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 530 000 руб. под 29,85 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствий с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) __ Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору __ от 13.03.2015 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «НБК» с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.02.2020 по 28.02.2021 в размере 80 663,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2020 по 28.02.2021 в размере 98 634,20 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2020 по 28.02.2021 в размере 86 538,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29,85 % годовых за период с 29.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 268 758,05 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5 858 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом обстоятельств дела, неявки представителя истца для дачи объяснений по существу и размеру заявленных исковых требований на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13.03.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ __, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 530 000 руб. под 29,85 % годовых на срок до 30.03.2018, а заемщик обязался в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей 5-го числа каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2018 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору __ от 31.03.2015 по состоянию на 15.11.2017 в размере 549 125,01 руб., из которых 66 698,01 руб. - основной долг, 268 758, 05 руб. - просроченный основной долг, 155 135, 90 руб. – проценты за пользование кредитом, 35 207,21 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 23 325,84 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8691,25 руб., а всего взыскано 557 816 руб. 26 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу; АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный лист ФС__

Установлено также, что 26.03.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «НБК» перешли требования в отношении заемщика ФИО1

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2020 произведено процессуальное правопреемство по решению суда от 21.02.2018, а именно, произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «НБК».

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03.10.2020.

Таким образом, к ООО «НБК» по договора уступки прав (требований) от 26.03.2020 перешли все права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право требования по кредитному договору __ от 31.03.2015, заключенному с ФИО1

Из предоставленного суду расчета за период с 28.02.2020 по 28.02.2021 следует, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 80 663,86 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 98 634,20руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 86 538,51 руб. (л.д.14). Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 80 663,86 руб. за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору за период с 28.02.2020 по 28.02.2021 из расчета 29,85 % годовых на сумму остатка просроченной задолженности по основному долгу в сумме 268 758,05 руб. (л.д.14).

По смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору по ставке 29,85 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, но начиная с 01.03.2021, по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 268 758,05 руб., поскольку заключенный сторонами кредитный договор является процентным, а за период с 28.02.2020 по 28.02.2021 задолженность по процентам за пользование кредитом уже определена судом к взысканию, а дату «29.02.2020» суд признает технической опиской, так как 2020 г. не являлся високосным годом.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов за период с 28.02.2020 по 28.02.2021.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.2),размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (п.12.2.)

Согласно п. 6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения кредитор имеет право потребовать от заемщика уплату неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст.6.1.1. и 6.1.2. настоящих Правил.

Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору (п. 6.1.1.).

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении (6.1.2.).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за такой период на сумму основного долга составляет 98 634,20 руб., на сумму долга процентов – 86 538,51 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. __ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года __ при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Оценивая представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для снижения ее размера.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование иска о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по ставке 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на будущее время, начиная с 01.03.2021 до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.

Суд не находит оснований для снижения процента неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае истцом не заявлены требования о ее взыскании в конкретном размере.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

ФИО1 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ФИО3, акт приема-передачи услуг от 02.06.2020 и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 150 000 руб., в назначении платежа указано: предоплата юридических услуг по договору __ от 02.06.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.9 8 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 5 858 руб., подтвержденная платежным поручение __ от 01.03.2023 (л.д.32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 13.03.2015 __ за период с 28.02.2020 по 28.02.2021 по процентам за пользование кредитом в сумме 80 663 руб. 86 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 98 634 руб. 20 коп.., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 86 538 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 858 руб., а всего 286 694 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты по кредитному договору от 13.03.2015 __ по ставке 29,85 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 01.03.2021 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 01.03.2021 по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности по процентам, начиная с 01.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности по процентам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья Т.Б. Кудина