Решение по делу № 2-216/2023 от 17.08.2023

Дело №2-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 17 августа 2023 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя истца – ФИО9,

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО15 и ФИО16 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО12 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 и ФИО16 об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства № от 25.01.2013г., возбужденного в отношении ответчика ФИО2, (взыскатель ФИО14) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес> <адрес>, где составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на следующее имущество: <данные изъяты>, которое передано ему на ответственное хранение. Вышеуказанное имущество не является собственностью ответчика ФИО15, так как принадлежит ему и находится в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, о чем им было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя, осуществившего арест, однако его доводы не были приняты во внимание, и имущество было арестовано и внесено в опись ареста имущества. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> было подано обращение с целью устранения допущенных нарушений, однако письмом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора. Поскольку право собственности на имущество подтверждается договором купли-продажи, товарными и кассовыми чеками, имущество расположено в принадлежащем ему доме, а ответчик, несмотря на регистрацию, фактически в принадлежащем ему жилом доме не проживал и не приобретал вышеуказанные предметы домашнего обихода, личных вещей в доме не имеет, просит освободить имущество от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО15, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО16, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО17, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения искового заявления по доводам ранее поданных от ДД.ММ.ГГГГ возражений (л.д.33-34), согласно которым арест был произведен в присутствии взыскателя ФИО3 и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника – ФИО1. Постановление о наложении ареста и копия «Акта описи и ареста имущества» направлено «Почтой России» по месту регистрации должника: <адрес> <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в ОСП не поступало. Арестованное имущество направлено на оценку. Долг по алиментам составляет 768887 рублей, который до настоящего времени не погашен. Также указала, что на момент производства ареста ею было предложено представить документы на имущество, однако каких-либо документов ФИО13 не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу требований ст. 301 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) из чужого незаконного владения предъявляются к должнику и взыскателю собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №<адрес>, в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>-река; СНИЛС 14553070647; в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 в присутствии двоих понятых, представителя должника – ФИО1 и взыскателя ФИО3, по адресу должника: <адрес>-река, произведен арест следующего имущества должника: холодильник Атлант, цвет белый; телевизор LG, корпус черный; мультиварка ENERGY, корпус черный; гостиный гарнитур, цвет Венге; стол обеденный, цвет коричневый; диван угловой, цвет коричневый; печь микроволновая SUPRA, корпус белый; кухонный гарнитур, цвет кофе с молоком; машина стиральная Candy белая; о чем от вышеуказанной даты составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста (л.д.8, 35-37).

Судом также установлено, что жилое дом, в котором произведены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и земельный участок под указанным домом принадлежат на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>; право собственности зарегистрировано за истцом 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны записи № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из объяснений представителя истца – ФИО8 судом установлено, что их сын ФИО7 не проживает по месту регистрации на протяжении значительного времени (проживал до армии, а после службы нет) и все имущество, которое было описано приставом-исполнителем, принадлежит ей и мужу. Сын изредка приезжает к ним, и проживает в настоящее время в квартире в Рязани. Документы, подтверждающие принадлежность имущества на момент проведения исполнительных действий, ее муж найти не мог, но пояснил приставу-исполнителю, что имущество сыну не принадлежит. Большая часть имущества приобреталось покойным братом мужа – ФИО4, который имел свой бизнес и помогал им, в частности, братом мужа были приобретены: телевизор, холодильник, стол, диван, стиральная машинка; гостиный и кухонный гарнитуры приобретены ее мужем, а мультиварка и микроволновка приобретены сыном – ФИО5.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что проживает рядом с истцом и знает, что сын ФИО18 – ФИО7 не проживает с родителями уже давно, как только вернулся из армии. Также пояснила, что ФИО1 помогал строить дом брат – ФИО4, который привозил евро-шифер, штакетник. Он же покупал брату стенку и телевизор, так как ФИО18 жили бедно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО18 и знает их семью. Показала, что ФИО1 помогал строить дом брат, имени которого она не знает. Брат истца помогал всем родственникам. Со слов истца ей известно, что именно его брат приобретал имущество. Также показала, что сын ФИО18 – ФИО7 давно не проживает с родителями и уже лет пять она его не видела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобретены: стол «Премьер-Б» - 1шт., стулья «Агат» - 6 шт., диван «Милан» - 1шт. (л.д.12-13,25).

Факт приобретения стиральной машины, телевизора, подтверждается кассовым и товарным чеком № от 23.05.20212 г., кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14-17).

Факт приобретения кухонного и гостиного гарнитуров истцом ФИО13 подтверждается договорами розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также товарными чеками к договорам (л.д.18-19, 61-62).

Факт приобретения микроволновой печи SUPRA ФИО5 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом дополнительного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Таким образом, из совокупности доводов представителя истца, согласующихся со свидетельскими показаниями и исследованными судом письменными доказательствами, факт того, что имущество, на которое был наложен арест, и которое было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит должнику ФИО2, а принадлежит истцу ФИО1 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя третьего лица - ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, о том, что ФИО13 на момент производства ареста имущества не были представлены необходимые документы и впоследствии не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя не опровергают доводы представителя истца и не могут свидетельствовать о принадлежности имущества должнику.

При установленных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО12 к ФИО15 и ФИО16 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО17, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, следующее имущество:

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов