Решение по делу № 2-6615/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-6615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86172 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 370,98 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.05.2023г. в результате халатности ответчика, а именно: в результате срыва гибкой проводки на раковине в ванной комнате, была затоплена квартира истца, в том числе: ванная комната, спальная комната, прихожая. 26.05.2023г. в присутствии мастера участка ООО «ЖилКомфорт», слесаря-сантехника, собственника <адрес> был проведен осмотр повреждений квартиры истца, о чем составлен акт. 08.06.2023г. в присутствии в присутствии мастера участка ООО «ЖилКомфорт», мастера, собственника <адрес> был проведен повторный осмотр повреждений квартиры истца, о чем составлен акт. Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составила 105220 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с доводами иска не согласился. Считает, что сумма ущерба завышена, он предлагал изначально возместить, однако истец отказался.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ЖилКофморт" не явился, извещены судом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

26.05.2023г. в результате халатности ответчика, а именно: в результате срыва гибкой проводки на раковине в ванной комнате, была затоплена квартира истца ФИО1, в том числе: ванная комната, спальная комната, прихожая.

26.05.2023г. в присутствии мастера участка ООО «ЖилКомфорт», слесаря-сантехника, собственника <адрес> был проведен осмотр повреждений квартиры истца, о чем составлен акт.

08.06.2023г. в присутствии в присутствии мастера участка ООО «ЖилКомфорт», мастера, собственника <адрес> был проведен повторный осмотр повреждений квартиры истца, о чем составлен акт, согласно которому повреждены ламинат в комнате, стены в ванной комнате, встраиваемый шкаф в прихожей, дверной проем между прихожей и комнатой.

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составила 105220 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от 16.08.2023г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № причиной залива <адрес> явилось порыв гибкой подводки в ванной комнате <адрес>; сумма восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес> составила 86172 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №.

Тем самым, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась порыв гибкой подводки в ванной комнате в квартире ответчика ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик являясь собственником <адрес>, расположенной выше квартиры ФИО1, причинил материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в результате залива в размере 86172 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 370,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям 2785,16рублей, поскольку указанные расходы понесены в рамках данного дела и подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РБ, в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86172 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 370,98 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а