Судья Зюзина М.В. № 22к – 1588/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 31 августа 2023 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Шахвердян Л.Г.,
с участием прокурора Третьяка Е.А.,
обвиняемого А.В.А.
его защитника – адвоката Фролова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2023 года, которым А.В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 16 октября 2023 года
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, органом предварительного расследования не представлено, А.В.А. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако документы относительно данного факта материалы ходатайства не содержат, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются предположением и ничем не мотивированы, действия суда нарушают принцип презумпции невиновности. Кроме того, обращает внимание на то, что А.В.А. имеет сожительницу и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику, ранее проходил службу в Вооруженных силах РФ, может отбывать домашний арест по месту арендованной квартиры, что судом учтено не было, в то время как в основу оспариваемого постановления заложена только тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено не было.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Срок содержания А.В.А. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется А.В.А. а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, официально не трудоустроенного, законного постоянного источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, допросом свидетелей, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, на что мотивированно указал в постановлении.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.В.А.. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.
Согласно протоколу задержания А.В.А. был задержан при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ, 16 июня 2023 года в 23 часа 40 минут. Данных об ином процессуальном времени задержания представленные материалы не содержат. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю. Как усматривается из данного протокола, А.В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, мотивы и основания задержания, в чем он подозревается, при этом А.В.А. заявил о своем несогласии с задержанием. После задержания А.В.А.. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Сообщение о задержании немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлены заинтересованные лица.
Проверено судом и наличие данных, указывающих на события преступления и разумных оснований для уголовного преследования А.В.А.., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что необходимость в избранной в отношении А.В.А.. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности А.В.А. и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Таким образом, доводы защитника о наличии у А.В.А.. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, положительной характеристики, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования А.В.А. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом согласно требованиям закона рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании А.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, решение по которому изложено в резолютивной части постановления.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2023 года в отношении А.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:
Т.Н. Долгих