Дело №2-205/2025
УИН 03RS0024-01-2024-001864-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Баймак 12 февраля 2025 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,
при секретаре Бердигуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 555832, 50 рублей.
Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 555832, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 758 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ю.Н.МБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представила письменное пояснение, указав, что на момент ДТП не являлась его владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>р.з. <данные изъяты>, автомобиль принадлежал третьему лицу.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без полиса.
Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> не была застрахована.
Согласно заключению №<данные изъяты> ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з.<данные изъяты> составила 555832, 50 рублей.
Предъявляя вышеуказанный иск к ФИО4, истец указывает, что указанное ответчик является ответственным за вред в порядке ст. 1079 ГК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела каких-либо оснований для признания ответчика ФИО4 на момент ДТП владельцем автомобиля марка автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ не установлено.
Так, согласно карте учета транспортного средства марка автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (данные актуальны на ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО4 не является собственником данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снят с учета после продажи.
Доказательств владения ФИО4 автомобилем 210930 г.р.з. <данные изъяты> в момент ДТП на каком-либо законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.), в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий <данные изъяты> Г.М. Сафарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>