Решение по делу № 2-1005/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-1005/2025

74RS0002-01-2024-011572-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

с участием прокурора Бабаскина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червенко ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством - эвакуатор-погрузчик №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего она получила травмы, испытала физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. ИП ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством - эвакуатор-погрузчик JCB г.н. 293ХР74, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования предоставленных материалов, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской карты имела место <данные изъяты>

В данном случае степень тяжести вреда здоровью не может быть определен, так как не ясен исход вреда здоровью.

Данные повреждения не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не имеется и сведений, указывающих на то, что переломы костей таза привели к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, имевшие у ФИО2 повреждения вызывали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, пояснений самого ФИО4, ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно представленным сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, собственником транспортного средства - эвакуатор-погрузчик № является ИП ФИО3

ИП ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что за управлением транспортно средства - эвакуатор-погрузчик № находился ФИО4, страховая ответственность транспортного средства позволяла «допуск без ограничения».

Как следует из ответа <адрес> на судебный запрос, в декабре 2023 года администрацией района работы по уборке снега территории по <адрес> (пожарный проезд) не проводились, договор на обслуживание проезда не заключался.

В ответ на судебный запрос ООО Управляющая компания «Самоцвет» представила договор услуг машин и механизмов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УралЛегионАвто74», согласно которому ООО «УралЛегионАвто74» в лице генерального директора ФИО6 обязуется предоставлять автотранспорт, машины и механизмы по заявкам ООО Управляющая компания «Самоцвет», а ООО Управляющая компания «Самоцвет» использовать выделенный автотранспорт по назначению и оплатить стоимость оказанных по договору услуг. Сведений, подтверждающих либо опровергающих производство работ по уборке снега в день ДТП, представлено не было.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что владельцем источником повышенной опасности является ИП ФИО3

Поскольку ИП ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством - эвакуатор-погрузчик № ФИО4 и допустил его до управления без водительского удостоверения. При этом, ИП ФИО3 подтвердил факт нахождения ФИО4 за управлением транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО4 исполнял обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ИП ФИО3, при этом был допущен владельцем транспортного средства до управления при отсутствии водительского удостоверения. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Наличие договора ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, не свидетельствует о том, что ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП ФИО3, как с владельца транспортного средства - эвакуатор-погрузчик №. Иных доказательств, подтверждающих договорные отношения по передаче права владения ФИО4, либо доказательств того, что ФИО4 по своему усмотрению (самовольно) использовал транспортное средство, представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, перенесенных волнений за себя и за малолетнего ребенка, физическую боль от полученных травм, учитывая, что полученные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени также истец испытывает боли, продолжает проходить лечение, требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 350000 рублей и подлежит взысканию с ИП ФИО3

Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червенко ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 в пользу Червенко ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Червенко ФИО17 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева