Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 апреля 2025 года

66RS0037-01-2020-000978-20

УИД: 66RS0037-01-2025-000084-66

Д 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 25 марта 2025 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о снятии залога и прекращении обременения

установил:

Истец П.Н.Б. обратилась с исковым заявлением в городской суд *** к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат Электрохимприбор» о снятии залога с недвижимого имущества.

В обосновании требований указала, что Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № А60-4339/2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о восстановлении пропущенного срока и о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Суд признал, что требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в размере 959 573,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Также определением суда из конкурсной массы исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, городской округ «***», ***.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционный суда от *** по делу № А60-4339/2023, жалоба ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда *** от *** по делу № А60-4339/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда *** от *** по делу № А60-4339/2023, определение Арбитражного суда *** от *** по делу № А60-4339/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционный суда от *** по делу № А60-4339/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» - без удовлетворения.

*** Арбитражным судом *** по делу № А60- 4339/2023 принято Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств П.Н.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства освобождена.

Постановлением ***АП-4718/2024(2)-АК от *** Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43 39/2023 определение Арбитражного суда *** от *** по делу № А60-4339/2023 оставлено без изменения, жалоба ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» - без удовлетворения.

Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, городской округ «***», *** принадлежащий П.Н.Б., исключить запись об ипотеке 66-66- 34/017/2010-020 от *** из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Протокольным определением суда от *** к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Х.С.И.

В судебном заседании истец П.Н.Б. иск поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика П.О.В. с требованиями П.Н.Ю. не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет прекращение залога в отношении имущества. Представлены письменные возражения, которые поддержаны в судебном заседании (л.д.34-36).

Третье лицо Х.С.И., надлежащее извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, правовой позиции по заявленным требованиям не высказал.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, П.Н.Б. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, площадью 72,8 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый ***.

Решением Городского суда *** от ***, вступившего в законную силу ***, удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Х.С.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру: с Х.С.И. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» взыскана сумма основного долга по договору целевого займа *** от *** в размере 790045, 34 руб., проценты за пользование займом по состоянию на *** в размере 128526, 85 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего взыскано 980772, 19 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Х.С.И. и П.Н.Б., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости 3 791 000 рублей объекта недвижимости – 3 032 800 рублей. С Х.С.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 686 рублей.

Из указанного решения следует, что *** между Комбинатом ЭХП (займодавец) и Х.С.И. (заемщик) заключен договор целевого займа *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму 1 400 000 рублей на срок 20 лет. Годовая процентная ставка установлена в размере 5% годовых (п. 2.3. и 2.4 Договора займа). Ответчиком взяты на себя обязательства выплачивать ежемесячно равные платежи займодавцу в соответствии с графиком (Приложение к Договору). Размер ежемесячных платежей составил 9239, 38 руб., который включает в себя основной долг и проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предоставлен залог квартиры по адресу: ***.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ***, номер государственной регистрации ***

***, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением городского суда *** от *** по делу *** утверждено мировое соглашение, заключенное между П.Н.Б. и Х.С.И., по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе обязательство по договору целевого займа *** от *** в сумме 1 243 722, 19 руб. признано совместным обязательством супругов, исполнение которого берет на себя Х.С.И., а П.Н.Б. обязуется возвращать ему расходы в размере 1/2 доли ежемесячных платежей.

На основании указанного определения суда за П.Н.Б. и Х.С.И. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращения взыскания на заложенное жилое помещение, которое возможно, как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя.

Таким образом, изменение режима собственности и определение долей в праве общей собственности на имущество не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Определение долей в праве на общее имущество, переданное в залог, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Решением Арбитражного суда *** по делу № А60-4339/2023 П.Н.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан.

Определением Арбитражного суда *** от *** процедура реализации имущества гражданина в отношении П.Н.Б. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решение Городского суда *** от *** до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что обязательства по договору целевого займа не исполнены, обязательства, обеспеченное залогом, не прекратилось, решение суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, взыскание обращено судом на имущество в целом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снятии обременения с ? доли в праве собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***, и погашении записи об указанном обременении.

Ссылка истца на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.Н.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о снятии залога и прекращении обременения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян