ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Моргоева Ф.Б. Дело №33-2128/2023

2-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Гелашвили Н.Р. и Темираева Э.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1, об отмене ненормативного акта - решения финансового уполномоченного, об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении размера неустойки по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о признании незаконным ненормативного решения финансового уполномоченного № ... его отмене, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), и снижении размера неустойки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ... г., об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении размера неустойки, указав, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ... года, составленного с нарушениями действующего законодательства (л.д. 2-6 т.1).

В судебное заседание представители АО «МАКС» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явились.

ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. по вине водителя автомобиля ... гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», был причинен вред транспортному средству ..., принадлежащему ФИО1 .... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС» произведён осмотр транспортного средства и организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ», согласно выводам которого от ... г. восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков - 104 000 рублей. ... г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 246 000 руб., не согласившись с размером которого он обратился ... г. в страховую компанию с досудебной претензией, однако страховая компания доплату не произвела.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования .... с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 50 700 руб. (л.д. 11-20 т.1) на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Апэкс Груп» ...., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... без учета износа составляет 515284, 58 руб., с учетом износа – 312000 руб. (л.д. 29-37 т.1).

Отказывая АО «МАКС» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 г. о доплате ФИО1 страхового возмещения принято в соответствии с действующим законодательством.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от ... г., считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, копия административного материала, объяснения водителей транспортных средств, схема с места дорожно-транспортного происшествия, акты осмотров поврежденного транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а квалификация эксперта ФИО3 сомнений не вызывает, он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер 6033), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ... г. о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения и отказал АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о несоответствии экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от ... г. требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований его отмены или изменения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И

Судьи: Гелашвили Н.Р.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.