Гр. дело 2-341/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000704-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 21 июля 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба транспортного средства - 125 287,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4759 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО5 – АО «Альфастрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО6, был причинен ущерб, определенный экспертным заключением ООО «КУЗОВ САЛОН» в размере 252 787,72 руб. без учета износа. Обратившись в страховую компанию ФИО6 получила выплату в размере 127 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО4 заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 принял в полном объеме права и обязанности в отношении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что сторона истца была согласна на заключение мирового соглашения, однако сторона ответчика на предложенные условия не согласилась.

Ответчики ФИО3, ФИО7 исковые требования не признали, суд пояснили, что в случае ремонта автомобиля ФИО6 за счет страховой компании, лимитов страхового возмещения было бы достаточно. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, согласно документов автомобиль ФИО6 1984 года выпуска, а в экспертизе фигурирует ТС 1999 года выпуска. Ими были проанализированы цены на аналогичные автомобили, их стоимость приблизительно 200-250 тыс.руб., полагают что сумма ущерба указанная в экспертным заключении завышена. От проведения экспертизы отказываются.

По ходатайству ответчика ФИО7, представившей полис ОСАГО в которые в качестве лица допущенного к управлению ТС указан ФИО3, она исключена из числа ответчиков по делу.

Третье лицо ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам на дату ДТП собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована: <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» №), <данные изъяты> – в АО «Альфастрахование» (№), что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении. №.

Из копии полиса серия № СПАО «Ингосстрах», следует, что водитель <данные изъяты> ФИО3, водительское удостоверение <данные изъяты>, был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, электронный паспорт ТС №.

Страховщиком были исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО в размере 127 500 руб., определенным соглашением с представителем потерпевшей ФИО6 по доверенности ФИО8 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными копиями выплатного дела.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть компенсирована потерпевшему причинителем вреда, т.е. ФИО1 З.Б.

В соответствии с договором уступки права (цессии), заключенному между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № – к владельцу транспортного средства лица, виновного в указанном ДТП – в размере 127 000 руб. перешло к истцу ФИО4

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, так как его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца к непосредственному причинителю вреда.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно экспертного заключения ООО «КУЗОВ САЛОН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 252 787,72 руб., с учетом износа - 156 174,22 руб.

Стороны отказались от проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости ТС потерпевшего в доаварийном состоянии, по определению стоимости ущерба.

В связи с чем суд принимает представленное истцом экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Учитывая результаты исследования в подтверждение размера причиненного виновными действиями ответчика ФИО3 ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 125 287,72 рублей.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 6500 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией от 16.06.2025 г., и взыскивает с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.06.2025 года сроком на пять лет, в связи с чем истец понес расходы по представлению его интересов в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и распиской ФИО2 о получении указанных денежных средств.

Суд находит с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг, удовлетворения требований, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3) в пользу ФИО4) материальный ущерб в размере 125287,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 г.

Судья М.Т. Ильина