Дело №... –1256/2023

УИД №...RS0№...-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 15372/2023

21 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее – ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата ФИО1, ФИО2 приобретено по договору купли-продажи жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: адрес, Уфимский р-он, адрес.

Застройщиком объекта является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп».

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения специалиста №.../СТР/22 от дата, выполненное ООО «СтройИндустрия», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 209 298 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере по 102 981,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 653 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, начиная с дата до фактического погашения суммы 102 981,60 руб. в пользу каждого.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу каждого истца взысканы: стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 51 490,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 245,40 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 490,80 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 653 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиком Республики Башкортостан» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 559,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, поскольку претензия истцом была подана в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «МКД-СтройГрупп» и ФИО6 заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО6 приобретает жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: РБ, Уфимский р-он, адрес ( л.д. 132-140).

дата ФИО1, ФИО2 приобретено у ФИО7 (ФИО3) по договору купли-продажи жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: РБ, Уфимский р-он, адрес ( л.д. 9).

Застройщиком объекта является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп».

Указанное помещение передано по акту приема-передачи.

По утверждению истцов, в ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения специалиста №.../СТР/22 от дата, выполненного ООО «СтройИндустрия», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 209 298 руб.

дата в адрес ответчика истцами направлена претензия об установлении стоимости строительных недостатков о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(02)/2023 от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Уфимский р-он, адрес. в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в адрес, расположенной по адресу: РБ, Уфимский р-он, адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, Уфимский р-он, адрес. на дату проведения экспертизы составляет 102 981,60 руб. ( л.д. 175).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцам объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцам был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу каждого истца стоимости строительных недостатков в размере 51 490,80 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 27 245,40 руб. в пользу каждого истца. Также судом первой инстанции взыскана в пользу каждого истца неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 490,80 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по составлению заключения специалиста и почтовые расходы.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением, штраф не подлежит начислению.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата, что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата (л.д.28), то есть со сроком исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО8