Дело №2-1331/2023

54RS0005-01-2022-007275-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

17 мая 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просила признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000=/-11 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с 12 июля 1980 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. В период брака ими в общую совместную собственность было приобретено недвижимое имущество, а именно:

- двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 163,1 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 =/- 11 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО5 данное имущество.

Для совершения сделки по продаже жилого дома и земельного участка, находившихся в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4, требовалось нотариально удостоверенное согласие Истца. В то же время истец такого согласия не давала, а сделка по отчуждению имущества была осуществлена без ведома Истца. Брачный договор между ФИО3 и ФИО4 отсутствует. В описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на Жилой дом и Земельный участок, нотариально удостоверенное согласие Истца отсутствует. О совершении указанной сделки истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг рассказал ей о продаже недвижимого имущества. Истец считает, что отчуждение совместно нажитого имущества супругов по договору купли-продажи без согласия истца противоречит нормам действующего законодательства и нарушает имущественные права истца.

Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ сделка по продаже жилого дома и земельного участка, совершенная ФИО4 без согласия истца, является оспоримой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что настаивает на применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение. Отмечал, что истец и ответчик ФИО5 состоят в родственных связях, дочь В-ных замужем за сыном ФИО5 Когда истец узнала о том, что ФИО4 продал недвижимость без ее согласия, возник конфликт, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском. На уточняющие вопросы суда представитель пояснил, что истец в процедуре банкротства не состоит. Представитель истца указал на отсутствие возражений против принятия признания исковых требований, заявленных ответчиками ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 также просил рассматривать дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 и его представитель иск признали, указали, что последствия признания иска истца им понятны, а также пояснили то, что ответчик не состоит в процедуре банкротства. Как только ФИО4 узнал, что его супруга против продажи объектов недвижимости, подписал признание иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что требования также признает, банкротом не является. Лето-осень 2022 года проживала в спорном доме, приобрела дом и земельный участок за 1 000 000 руб. Признание иска представила в письменном виде с указанием на понимание последствий признания иска.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие. Также представил пояснения по делу, в которых указывалось следующее. ФИО3 (ИНН №) не является самозанятой, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. ФИО4 (ИНН №) не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. ФИО5 (ИНН №) не является самозанятой, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» информация о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производств в отношении указанных лиц отсутствует.

Дело рассмотрено с участием прокурора Кировского района г.Новосибирска, привлеченного к участию в деле согласно ч.4 ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Руденко А.Я., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО7 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕТ № (л.д.10).

Из выписок из ЕГРН от 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании технического плана здания, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.66-69). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:053685:86, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно условиям договора ФИО4 продал ФИО5: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,1 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000=/-11 кв.м. (л.д.47). В пункте 1.3 договора указано, что продавец подтверждает покупателю, что на момент заключения настоящего договора он является единственным собственником жилого дома и земельного участка.

Согласно п.2.1. договора цена жилого дома определена в размере 1 000 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора. Согласно п.2.2. договора цена земельного участка определена в размере 10 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора. Итого общая цена имущества по договору 1 010 000 руб.

Право собственности на указанные земельный участок и жилое помещение были зарегистрированы за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН от 2023 года, полученных по запросу суда, (л.д.28-31).

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по НСО документам, послужившим основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, следует, что при регистрации права собственности за ФИО5 не было представлено нотариально заверенного согласия супруги ФИО4 на продажу совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.37-50).

Поскольку проданные ФИО4 объекты недвижимости были приобретены в период брака с ФИО8, они являются совместно нажитым имуществом супругов, данный факт ответчиками не оспаривался, в связи с чем у истца возникло право признания сделки недействительной в судебном порядке.

Из доводов иска следует, что истец узнала о совершении сделки купли-продажи совместно приобретенных с ответчиком ФИО4 спорных объектов недвижимости 15.09.2022, данное обстоятельство не было оспорено стороной ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лично 08.12.2022, из чего следует, что истцом соблюден срок, предусмотренный законом (один год), на оспаривание настоящей сделки.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 представили в материалы дела заявления о признании иска с указанием на то, что им известны и понятны последствия признания иска.

Согласно п.6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО, которым были представлены пояснения, из которых следует, что информация о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствует.

Судом также к участию в деле в соответствии с ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечен прокурор для дачи заключения по делу. Старшим помощником прокурора Руденко А.Я. было дано заключение о возможности удовлетворения требований истца, поскольку сделка совершена без учета мнения истца, а также ввиду наличия признания иска ответчиками.

Ответчики полностью признали исковые требования.

Суд не усматривает препятствий для принятия признаний иска. Ответчиками о понимании последствий признания иска было указано письменных заявлениях, приобщенных в материалы дела.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4.1 ст. 198 ГПК РФ: в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО9, о продаже жилого помещения и земельного участка, поскольку МРУ Росфинмониторинга по СФО не было указано на наличие в данном случае незаконной финансовой операции, а также спорные жилое помещение и земельный участок были приобретены ФИО4 в период брака с истцом, и данные объекты недвижимости являются их совместно нажитым имуществом. При заключении сделки купли-продажи не было взято от истца нотариально заверенное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца настаивал на применении последствий недействительности сделки. Учитывая положения пункта 4 статьи 166 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны сделки в первоначальное положение, а именно: возвратить в собственность ФИО4 (титульный собственник согласно сведениям ЕГРН) жилой дом, площадью 163,1 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> возвратить в собственность ФИО5 денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в собственность ФИО4 (титульный собственник согласно сведениям из ЕГРН) жилой дом, площадью 163,1 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>;

- возвратить в собственность ФИО5 денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 010 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, прекращении права собственности ФИО5, восстановления записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1331/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007275-35).

По состоянию на 29.05.2023 решение не вступило в законную силу.