УИД 19RS0001-02-2022-007477-78

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Дело № 2-5508/2022

Абаканский городской суд в <адрес>,

в составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и признании право собственности на квартиру в порядке наследования,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании право собственности на квартиру в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Наследников по закону не имеется. Истец заботилась о ФИО6, были доверительные и дружеские отношения. Умершей на праве собственности принадлежали 20/100 долей на квартиру, расположенную по <адрес>. До августа 2022 года истец к нотариусу не обращалась по причине отсутствия сведений о завещании. Истец узнала об открытии наследства только в августе 2022 года, когда ее разыскал нотариус. Завещание не отменено, не оспорено, не признано недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она с ФИО6 работала в кафе «Карина». Потом она ушла на пенсию, истец осталась там работать, потом через какое-то время тоже ушла. Потом они с ней через время встретились. Пригласила ее в гости к себе на квартиру. Истец пришла к ней в гости на Пирятинскую 1-14, как пояснила Лаковец, что эта квартира не ее, а ее квартира по ФИО3 и ей ее нужно высудить. Нерусский мужчина их переселил с мужем в свою квартиру по Пирятинской, а в их хорошую квартиру по ФИО3 въехал и стал там проживать. ФИО6 сказала, что отпишет эту квартиру на истца, если истец ей поможет высудить квартиру по ФИО3. После этого, истец стала к ней ходить, стала приносить ей продукты, стала ухаживать за квартирой, в которой были беспорядки. Стирала, готовила на протяжении многих лет. Обратились в суд, стали судиться с этим мужчиной, который перевез их в квартиру на Пирятинскую. Истец помогла высудить эту квартиру по Пирятинской. По ФИО3 квартиру не высудили. ФИО6 написала на истца завещание, и прописала в квартире по <адрес> рассмотрении дела в суде по квартире, был такой юрист ФИО1, который понял, что у Ласковец нет детей, и стал к ней ходить, приносить ей продукты, алкоголь. После чего, ФИО6 стала относиться к ней плохо. Со временем, она ее попросила выписаться из квартиры. После этого их общение прекратилось. Через некоторое время ей сообщают, что вещи Таисии Ивановны вынесли из квартиры, и они стоят все возле подъезда. Она пошла в подъезд, начала опрашивать соседей. Соседи сказали, что видели двух мужчин, которые завернули бабушку пьяной в одеяло и увезли в общежитие. Она через милицию нашла Ласковец в этом общежитии. Она была в плохом состоянии. Она вызвала скорую, ее увезли в больницу, вылечили. Ласковец видела последний раз наверное в ее предсмертный час. Когда истец пришла в больницу, она уже лежала в плохом состоянии, она уже ни на кого не реагировала. Врач спросила, будет ли она ее забирать. Истец ее забирать не стала, так как нотариус отказалась сказать есть ли на нее завещание. Большее судьбой Ласковец она не интересовалась. О том, что она умерла в 2013 году, она узнала только, когда ее пригласили к нотариусу. А до 2013 года она с ней не контактировала. Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО6, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, признать за ней право собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что факт принятия наследства истцом после смерти ФИО6, ничем не подтверждается. Относительно восстановления срока для принятия наследства, то не имеется уважительных причин для его восстановления.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела умершей ФИО6 видно, что Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 20/100 долей на квартиру, расположенную по <адрес>

Как видно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 20/100 долей на квартиру, расположенную по <адрес>

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: РХ, <адрес>14, завещает ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец родственницей ФИО6 не является, вместе работали в кафе «Карина». Некоторое время истец помогала умершей, приносила ей продукты, ухаживала за квартирой, помогала ей решить в суде спор, связанный с квартирой по <адрес>14. В дальнейшем их общение прекратилось, о том, что ФИО6 умерла в 2013 году, истец узнала только, когда ее пригласили к нотариусу в августе 2022 году. О том, что ФИО6 составила на истца завещание на квартиру <адрес>, истцу было известно. Действий в течение полугода после смерти наследодателя по фактическому принятию наследства не совершала.

Следовательно, ФИО2 пропущен срок для принятия наследства, после смерти ФИО6

Часть 1 ст. 1155 ГК РФ указывает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятии наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обосновании своих доводов относительно уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО6, сторона истца указывала на те обстоятельства, что поскольку родственником ФИО6 истец не является, то не знала и не могла достоверно знать о факте смерти ФИО6, открытии наследства и составе наследства.

Данные доводы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В п.40 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Указанные стороной истца в качестве основания пропуска срока обстоятельства, суд не может расценить как уважительные, поскольку само по себе не владение информации о смерти ФИО6 не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только причины, по которым наследник, по его мнению, пропустил срок для принятия наследства, но и представление доказательств свидетельствующих о том, что эти причины возникли у наследника по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку при достаточной степени осмотрительности и заботливости не была лишена возможности узнать об открытии наследства, истцом представлено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом п.2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание, то, что истцом суду не представлено доказательств о совершении действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО6, то суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 также не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследство, об установлении факта принятия наследства отказано, следовательно, наследственное имущество в виде 20/100 долей на квартиру, расположенную по <адрес> не перешло к ней по завещанию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании за ней право собственности, необходимо также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и признании право собственности на квартиру в порядке наследования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 октября 2022 года