Решение по делу № 2-34/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-34/2024

УИД 05RS0033-01-2022-000813-53

Решение

Именем Российской Федерации

c. Кумух 05 марта 2023 года

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе;

председательствующего судьи Абакарова М.М.

при секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинителя вреда

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба причинителя вреда.

В обоснование своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, <адрес>, на пр. ФИО6 334 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58 под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26 находящегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал.

Потерпевший (собственник ТС Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58 ФИО1) обратилась в ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58.

Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк5ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб.

За составление Экспертного заключения Истец оплатил 10000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком собственника автомашины.

Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - собственник автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части материального ущерба и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в общей сумме до 903700 рублей.

Заочным решением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 903700 (девятисот три тысячи семьсот) р.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплаты эксперта 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате нотариуса 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФЗУ Дагестанской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплаты эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) р.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) р.

В остальной части в иске отказано.

Определением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истица и ее представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требование признал частично.

В обоснование своих доводов пояснил, что автомашину Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26 им была приобретена согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Представитель ФИО9 на судебное заседание явился с иском не согласился и просила отказать.

В обоснование своих доводов пояснил, что ее доверитель ФИО3 согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашину Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26 продал ФИО2, обязанности связанные регистрации договора купли-продажи лежат полностью на ФИО2

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 в судебное заседание направили своих представителей.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом не принимается с учетом следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в том числе, без включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, <адрес>, на пр. ФИО6 334 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58 под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26 находящегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал.

Из постановление об административном правонарушении N 050105 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному постановлению, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26 находящегося под управлением водителя ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ: при следовании из-за не соблюдение дистанции до движущего впереди транспортного средства допустил столкновение автомашиной Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления об административном правонарушении от 10.10,2022 года он был привлечен к административной ответственности. Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Автомобиль марки Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58.в момент совершение ДТП находилось под управлением ФИО7, принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в по полису ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2, находившегося под управлением автомобиля марки Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26, застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается приложением к делу протоколу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26, - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 продал принадлежащий автомобиль Mercedes за государственным регистрационным знаком н591уе26 ФИО2

Согласно п. 5 договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать в ГИБДД.

То есть на день совершении ДТП собственником автомашины Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26 являлся ФИО2

Согласно заключению эксперта Дагестанской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58. без учета износа составляет 903700 рубль.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок является основанием для отказа от иска не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу результаты указанного заключения специалиста.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 903700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу судебных заседаний на которых представитель истца не принимал участие, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуги эксперта размере 10000 рублей, услуги нотариуса 22260 рублей,.

Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя Дагестанской лаборатории судебной экспертизы о взыскании с ответчиков стоимости автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, которая была назначена по ходатайству ответчика ФИО2

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, государственная пошлина в силу п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным издержкам, а, следовательно, данные разъяснения не могут применяться по отношению к возмещению оплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, НК РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 903700 (девятисот три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплаты эксперта 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате нотариуса 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФЗУ Дагестанской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплаты эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 11350 (одиннадцать тысячь триста пятьдесят ) рублей.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2024 года

Председательствующий