Судья Кузнецова Н.М.
Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-29/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-5545/2023.
УИД 26RS0003-01-2022-003900-05.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,
судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 года
по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
04 августа 2022 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen PKW Polo, VIN: «», приобретённого в ООО «АвтоБерг» согласно договору купли-продажи автомобиля №«», от 20 февраля 2021 года. Стоимость автомобиля составляла 1 376 700 рублей. По условиям указанного договора срок гарантии на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км. В период действия гарантии, 06 августа 2021 года, ФИО1 обратился в ООО «АвтоБерг» с письменной претензией относительно ненадлежащего качества переходника на секретный болт для колесного диска и баллонного ключа для монтажа/демонтажа колесных дисков с требованием об устранении обнаруженных недостатков и возмещения ущерба, причинённого колесным дискам в связи с данными недостатками. В соответствии с п.4.11 договора купли-продажи автомобиля, срок устранения недостатков в автомобиле по гарантии не должен превышать 45 дней. Заявленные ФИО1 06 августа 2021 года недостатки должны быть устранены ООО «АвтоБерг» не позднее 20 сентября 2021 года. Данный недостаток устранен ООО «АвтоБерг» в рамках гарантии, произведена замена повреждённых колесных дисков 21 декабря 2021 года, по истечении 136 дней, что подтверждается заказом-нарядом №«», от 21 декабря 2021 года. Срок для устранения недостатка необходимо рассчитывать с даты первоначального обращения ФИО1 в адрес ООО «АвтоБерг», с 06 августа 2021 года по дату устранения 21 декабря 2021 года. Превышение ООО «АвтоБерг» максимально допустимого срока ремонта (45 дней) составило 91 день (с 21 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года). Размер неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года (91 день) составляет: 1 376 700*1%*91=1 252 797 рублей. ФИО1 обратился в адрес ООО «АвтоБерг» с требованием от 28 июня 2022 года о выплате неустойки в размере 1 252 797 рублей за нарушение срока ремонта. Данное требование получено ООО «АвтоБерг» 01 июля 2022 года. В дальнейшем ООО «АвтоБерг» направило ФИО1 ответ от 11 июля 2022 года с отказом в удовлетворении заявленных требований. Просил суд взыскать с ООО «АвтоБерг» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с 21 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года (91 день) в размере 1 252 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д.6-7).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр автомобильных экспертиз и экспертных решения» по адресу: <...> «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.9-13).
30 января 2023 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из АНО «Центр автомобильных экспертиз и экспертных решения» поступило заключение эксперта №0316/2023 от 27 января 2023 года (том 2 л.д.59-127).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.128).
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоБерг» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в размере 1 252 797 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 40000 рублей оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 3 л.д.20-33).
В поданной 02 мая 2023 года апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Суд совершенно не принял во внимание то, что в письме от 25 августа 2021 года ответчиком неверно указана фамилия истца, а письмо от 30 августа 2021 года направлено ответчиком на неправильный электронный адрес, который не принадлежал истцу, в связи с чем данные письма ответчик просто не мог физически получить, данные действия со стороны ответчика не могут являться надлежащим уведомлением истца. Заключение эксперта №0316/2023 от 27 января 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Последовательные действия ответчика указывали, что он признал факт наличия производственного недостатка на автомобиле истца, в результате которого дискам автомобиля истца нанесены повреждения, признал требования истца от 06 августа 2021 года обоснованными и законными и удовлетворил их на безвозмездной основе, не указав ни в одном документе, что удовлетворение требований проводятся ответчиком исключительно в рамках доброй воли и/или ответчик не признаёт, что имеется производственный недостаток. Суд не учёл указанные очевидные обстоятельства и необоснованно пришёл к выводу о том, что удовлетворение 21 декабря 2021 года требований истца произведены ответчиком в рамках лояльности (доброй воли) и не связаны с признанием требований истца по претензии от 06 августа 2021 года законными и обоснованными (том 3 л.д.37-47).
25 мая 2023 года от ответчика ООО «АвтоБерг» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела №2-29/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АвтоБерг» на основании доверенности ФИО3, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen PKW Polo, VIN «»,, приобретённого у ООО «АвтоБерг» на основании договора купли-продажи автомобиля №«», от 20 февраля 2021 года. По условиям п.2.1 договора, цена автомобиля устанавливается в спецификации и составляет 1376700 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 229450 рублей. Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления, соответствует действующим нормам и ГОСТ. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации). Из п.4.3 договора следует, что условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двухсторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию и лица использующего автомобиль с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон. Нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств. Как следует из п.4.11.1 договора, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. Согласно п.4.12 договора покупатель обязуется проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизированных СТОА компании-производителя, в соответствии с графиком технического обслуживания, установленного в сервисной книжке. Как следует из позиции стороны истца, весной 2021 года истец на шиномонтажной мастерской по выбору истца, не являющегося дилерским или сервисным центром марки Volkswagen, произвёл замену колес, при этом был использован баллонный ключ от автомобиля, на чём настаивал истец. В результате замены колес на колесных дисках остались повреждения в виде царапин, что относится к ненадлежащему качеству переходника на секретный болт для колесного диска и баллонного ключа. В июле 2021 года им был выявлен дефект, после чего он неоднократно в телефонном режиме обращался к ООО «Автоберг» в сервисный центр для устранения недостатков. 15 июля 2021 года истец представил автомобиль на осмотр. 06 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автоберг» претензию по фактам обнаружения в товаре недостатков и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанная претензия получена офис-менеджером ООО «Автоберг» 06 августа 2021 года. В ответ на претензию 25 августа 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения проверки качества и составления акта. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «», письмо истцом не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 30 августа 2021 года на электронную почту истца направлено аналогичное письмо о необходимости предоставить автомобиль. 30 сентября 2021 года на электронную почту истца ответчиком направлено уведомление о необходимости 01 октября 2021 года предоставить автомобиль для целей проведения независимой экспертизы. Из заключения специалиста №166/21 от 18 октября 2021 года, выполненного экспертом ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО4 от 01 октября 2021 года следует, что проводился осмотр и исследование автомобиля Volkswagen PKW Polo, VIN «»,. Осмотр проводился в помещении «АвтоБерг» по адресу: автодорога Р-217 «Кавказ», 345 километр, с участием ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Согласно выводов эксперта, представленные колесные диски и баллонный ключ соответствует всем требованиям действующих ГОСТов на территории Российской Федерации и таможенного союза. Переходная головка «секретка» не соответствует требованиям ГОСТ 25605-83 (ИСО 3315-88,ИСО 3316-88) в связи со значительным люфтом по соосности более 0.8(мм). Суду апелляционной инстанции представлено мнение эксперта ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО4, в котором указано, что эксперт ФИО9 исследовал объект, который не относится к предмету рассматриваемого дела - балонный ключ и переходную головку, отличающихся от исследуемых. 01 октября 2021 года ФИО1 осуществлено плановое техническое обслуживание указанного транспортного средства. 03 ноября 2021 года заключение специалиста №166/21 от 18 октября 2021 года направлено уполномоченному представителю изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус». В связи с сомнениями в достоверности и обоснованности выводов специалиста ФИО4 ответчик обратился в экспертное учреждение АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» с вопросом о корректности проведенного специалистом ФИО4 заключения. 03 ноября 2021 года ООО «АвтоБерг» направило в адрес истца письмо о необходимости пояснить, в результате каких штатных (внештатных) действий были совершены иные повреждения автомобильного диска(ов) вне места крепления переходного «секретного» болта, указав на готовность рассмотреть возможность компромиссного разрешения возникшей ситуации. Согласно счёт-фактуры №«», /2 от 15 ноября 2021 года ООО «АвтоБерг» куплены: колесный болт, секретка с переходником (код товара/работ, услуг - «»,). Согласно заключения специалиста №855/ЭОБН от 10 ноября 2021 года, выполненного специалистом АНО «Региональный институт Экспертизы РУС-Экспертиза» ФИО10, заключение специалиста №166/21 от 18 октября 2021 года, выполненное ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт»» проведено не корректно, с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. В ходе телефонных переговоров истец на предложение ООО «АвтоБерг» заявил об отказе от предоставления автомобиля для проведения проверки качества по предмет установления факта причины возникновения повреждений на колесных дисках ввиду отсутствия гарантии со стороны дилерского центра, что в случае дополнительно нанесённых повреждений в виде царапин на колесных дисках, ему будет гарантирована их замена. Истцу при продаже транспортного средства выдана сервисная книжка автомобиля марки Volkswagen, условия гарантийных обязательств, из которых следует, что в счёт гарантии производителя могут устранятся только дефекты производственного характера. Дефекты (недостатки) аксессуаров и принадлежностей наружных, внутренних и съемных устройств), установленных не заводом-изготовителем и/или не являющихся оригинальным оборудованием или аксессуарами марки Volkswagen, а также неисправности, возникшие вследствие установки указанных устройств. Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты), возникшие в результате и по причине: неквалифицированного или несвоевременного ухода и технического обслуживания, в том числе неквалифицированного ремонта, на предприятии не являющимся дилерским или сервисным центром марки Volkswagen. В данном случае царапины на колесных дисках возникли в результате монтажа/демонтажа колес на шиномонтажной мастерской, не являющейся дилерским или сервисным центром Volkswagen, которые были обнаружены истцом по истечении несколько месяцев, что послужило основанием для обращения к ответчику. 21 декабря 2021 года специалистами дилерского центра произведена замена колесных дисков, баллонного ключа и секретных болтов с переходником в рамках устранения рекламации поданной от 06 августа 2021 года. Претензии к качеству проведенных работ и замененным запасным частям у клиента отсутствуют, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 21 декабря 2021 года и Приложением к акту выполненных работ от 21 декабря 2021 года. На указанных документах имеется собственноручная подпись ФИО1 28 июня 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Автоберг» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта на 91 день. Указанная претензия получена 01 июля 2022 года. В письме от 11 июля 2022 года ООО «Автоберг» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что предоставление автомобиля для целей замены баллонного ключа, дисков, секретных болтов и переходника для откручивания осуществлено 21 декабря 2021 года. В этот же день работы были выполнены. Замена баллонного ключа, дисков, секретных болтов и переходника для откручивания была осуществлена в рамках поддержания лояльности к Клиенту и проявления клиентоориентрованности с стороны ООО «АвтоБерг». Согласно автотехнического заключения специалиста №58-1/2022 от 18-21 октября 2022 года, выполненного ООО Экспертное учреждение «СКЛНСЭ Эксперт», представленная «секретка», которая была ранее заменена дилерским центром ООО «АвтоБерг» 21 декабря 2021 года в рамках удовлетворения требований указанных в претензии от 06 августа 2021 года не соответствует требованиям ГОСТ 25605-83 (ИСО 3315-88, ИСО 3316-88) по причине значительного люфта по соосности более 0,8 мм. представленный для исследования баллонный ключ соответствует требованиям действующих ГОСТов. Как следует из сертификата соответствия №EAЭС RU C-DE.HB07.B.00381/21 серия RU №0303871 сроком действия с 08 апреля 2021 года по 07 апреля 2025 года, компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств Volkswagen, типа 1Т, 3С, 3СС, 3D, 5N, 6R, 7P, 7PH, CR, 13, 16, BU, AU, AUV, CA, 3H, категории M1, M1G1, выпускаемые в соответствии с каталогом «ETKA» (Приложение на бланках № 0766416, №0766417, №0766418, №0813943, №0813944, №0813945, №0813946, №0813947). Серийный выпуск. Определением суда от 01 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр автомобильных экспертиз и экспертных решений», принимая во внимание, в том числе заявление истца о том, что изначально установленные колесные диски были повреждены в связи с некачественными комплектующими деталями, как и те, которые переданы после замены 21 декабря 2021 года. Из выводов заключения эксперта ФИО9 №0316/2023 АНО «Центр автомобильных экспертиз и экспертных решений» следует, что адаптер (переходник), входящий в комплект секретных болтов №2 артикулом «», имеет полное соответствие по характеризующим размерам ключу №2 с артикулом 4D012219A. Ключ №2 соответствует адаптеру комплекта секретных болтов №2 и применим для проведения монтажных/демонтажных работ. Дефектов производственного и эксплуатационного характера на исследуемых деталях, а именно адаптере комплекта секретных болтов №2 и ключа №2 не установлено. Произведённые испытания в рамках исследования указывают на работоспособное состояние данных деталей. Сравнительный метод исследования указывает на аналогичность сравниваемых деталей, как по геометрическим размерам, так и по применяемым материалам при изготовлении (ответ на вопросы 1,2). С учётом проведённого исследования в рамках вопроса 1 и 2, исследование по вопросу 3 не производилось. Исследуемые компоненты входящие в штатную комплектацию исследуемого автомобиля, в виду прохождения обязательной сертификации одобрения типа транспортных средств (сертификат ТС RU Е-RU.MT02.00949), регламентируются только ТР ТС 018/2011 (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») и только в части выполнения требований указанных в нём. Технологические решения по исполнению обязательных требований ТР ТС 018/2011 являются индивидуальными у каждого производителя КТС (ответ на вопрос 4). Требования предусмотренные ГОСТ 25605-83(ИС03315-88,ИС03316-88) не применимы к товарам, указанным в вопросах №1, №2 в том числе при рассмотрении их соединений: «секретный болт» + «переходник к секретным болтам» + «баллонный ключ». ГОСТ 25605-83 является не обязательным к применению и относится к изделиям произведённым по требованиями стандартов, ГОСТ 25600-83 (утратил силу), ГОСТ 25604-83 (утратил силу), ГОСТ 22402-77 (ответ на вопрос 5). С учётом проведённых исследований по первому и второму вопросу, возможно однозначно утверждать, что комплект секретных болтов №2 и ключ №2 соответствуют целям для которых данные товары используются и выполняют основные функции предусмотренные конструкцией (ответ на вопрос 6). 14 марта 2023 года в суд первой инстанции поступило информационное письмо эксперта ФИО9 №545 о том, что в заключение эксперта №0316/2023 на странице 17 допущена техническая ошибка в указании даты проведения осмотра транспортного средства. Указана дата осмотра 20 декабря 2022 года, верной необходимо считать 23 декабря 2022 года. В ходе проведения экспертного исследования назначенного по поручению суда, истец отказался предоставить разрешение на откручивание/закручивание болтов на колесных дисках, установленных на принадлежащем ему автомобиле, предполагая, что возможны повреждения колесным дискам, в результате чего эксперт направил 26 декабря 2022 года в суд ходатайство о даче разрешения на проведение разрушающегося метода исследования, которое отклонено 27 декабря 2022 года. Суд первой инстанции правомерно указал, что экспертом проведён полный анализ исследования письменных материалов, находящихся в материалах деле, исследованы предоставленные комплект колесных болтов (секреток), торцевой гаечный ключ, переходник (головка) к колесным болтам, эксперт ФИО9 имеет высшее образование, прошедший профессиональную аттестацию экспертов техников МЮ РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет квалификацию «Инженер-механик», стаж работы с 2014 года, предупреждён об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал и подтвердил выводы своего заключения в полном объеме, в связи с чем признал заключение эксперта достоверным, допустимым доказательством по делу. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, как и объективным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы. В судебном заседании судом первой инстанции сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства. Стороной истца представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 15 марта 2023 года, нотариально заверенный нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО11; фототаблица фотоснимков, сделанных истцом 21 декабря 2021 года. Стороной ответчика предоставлены: диск CD-R с фото- и видеоматериалами от 15 июля 2021 года, скрин-копии истории ремонтов автомобиля истца; скрин-копии электронного сообщения от 15 июля 2021 года; скрин-копии интернет-магазинов по продаже запасных частей; копия инструкции по противопожарной безопасности на территории склада ООО «АвтоБерг». Согласно сведений единой локальной базы истории ремонтов автомобилей марки Фольксваген SERVISBOOK, в которую передаются данные заказов-нарядов всех типов: гарантийные, на ТО, на ремонт, кузовного ремонта, по состоянию на 10 марта 2023 года отсутствует в истории ремонта автомобиля истца заказ-наряд №«», от 21 декабря 2021 года. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление стороны о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Судом первой инстанции установлено, что из совокупности представленных письменных доказательств, пояснений сторон, исследований, проведённых специалистами, во взаимосвязи с экспертным исследованием, выполненным по поручению суда, свидетельствуют о том, что повреждения колесных дисков допущены по вине самого истца, к виду гарантийного обязательства для устранения повреждений не относится, от проведения оценки проверки качества, как самим дилерским центром, так и в ходе судебного разбирательства по делу истец отказывался от определения действительной причины возникновения повреждений колесных дисков, нанесённых третьим лицом. Замена дилером колесных дисков, с выдачей комплектующих на автомобиле истца не свидетельствует о том, что ответчиком, данное обстоятельство безусловно признано гарантийным случаем, поскольку по условиям гарантийных обязательств не относится к гарантийным. Замена колесных дисков была выполнена после неоднократных просьб истца в виде проявления лояльности и клиентоориентированность ООО «АвтоБерг».
С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 18, 46 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 4 ст.1, ст.10, пунктов 1, 2 ст.469, п.1 ст.474, п.1 ст.475 ГК РФ, абз.8 преамбулы, ст.4, ч.1, абз.2 п.5, абз.2 п.6 ст.18, п.1 ст.20, статей 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определениях от 30 июня 2020 года №1593-О, от 25 января 2012 года №159-О-О, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «»,) к ООО «АвтоБерг» (ИНН «»,) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Судьи: