Решение по делу № 2-645/2023 от 25.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы.

66RS0050-01-2023-001095-95

Дело №2-645/2023 Мотивированное решение составлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 октября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием прокурора Ильясовой А.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы,

установил :

Прокурор г. Североуральска в интересах ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что истец работал в МУП «Управление ЖКХ» с 17.08.2020 по 07.08.2023 в должности механика по ремонту транспорта на основании трудового договора. 10.10.2022 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Комиссией по результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 27.10.2022. В соответствии с указанным актом несчастный случай произошел с работником после окончания рабочего времени, при выполнении действий в интересах работодателя, на территории работодателя.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая от 12.10.2022 № 568 ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Указанная травма отнесена к категории тяжелой.

По результатам расследования причинами несчастного случая признаны:

- непреднамеренные действия ФИО1, выразившиеся в падении на бетонный пол в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, в момент передвижения по помещению гаража МУП «Управление ЖКХ»;

- недостатки в функционировании системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации процедуры управления рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте, непроведение оценки уровней профессиональных рисков, допуск работника без проведения медицинского осмотра, несоблюдение процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях и полагающихся компенсациях, несоблюдение процедуры обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, непринятие мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признана ФИО4 - директор МУП «Управление ЖКХ».

ФИО1 как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения/восстановления (перенесена операция) испытывал значительные болевые ощущения - физические страдания, и продолжает их испытывать в настоящее время. Более того, характер полученной им травмы не позволяет ему вести привычный активный образ жизни, сидение дольше 10 минут начинает вызывать дискомфорт и боль.

В настоящее время работодателем не произведена компенсация причиненного ФИО1 морального вреда, размер возмещения не определен сторонами трудового договора.

ФИО1 причиненный ему моральный вред оценил в 500 000 рублей.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с МУП «Управление ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании прокурор Ильясова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал пояснил, что находился в гараже МУП «Управление ЖКХ» после окончания рабочего времени, нужно было отремонтировать рабочий автомобиль. Он шел закрывать ворота, споткнулся об свою ногу, упал, проход к воротам был узкий, освещение недостаточное. Он упал на бетонный пол левым боком, сразу почувствовал сильную тупую боль в области левого бедра. Сначала подумал, что это ушиб, однако встать не мог, водитель подогнал автомобиль, помог ему забраться и увез его домой. Скорую помощь он не вызывал, так как был в шоковом состоянии. Спустя несколько часов, когда боль не утихала, он вызвал скорую помощь. При осмотре врачами, он не смог перевернуться на правый бок, его госпитализировали, сделали рентген, поставили диагноз «перелом шейки бедра. В больнице он находился 1 дней, затем его отправили в больницу г. Серова, там сделали операцию, он также находился на стационарном лечении. После выписки из стационара дома передвигался с ходунками, всю зиму он не мог выйти на улицу. После травмы на следующий день позвонил руководителю ФИО5 и сообщил о случившемся. За весь период нахождения его на больничном никто из руководства МУКП «УЖКХ» не предложил свою помощь, не интересовался его состоянием здоровья. Он живет один, близких нет, некому было ходить за продуктами, помогать в бытовых вопросах. Он длительное время был ограничен в движениях, не мог выйти из дома, испытывал и по сей день испытывает болевые ощущения, двигательная активность восстановилась не полностью, осталась хромота.

Представитель ответчика МУП «Управление ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы письменных возражений.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, ФИО1 на момент несчастного случая (10.10.2022) находился в трудовых отношениях с МУП «Управление ЖКХ», куда был принят на работу механиком по ремонту транспорта.

11.10.2022 в девятом часу утра стало известно о том, что 10.10.2022, с механиком МУП «Управление ЖКХ» ФИО1 произошел несчастный случай.

Для установления причин несчастного случая. 14.10.2022 создана комиссия, при расследовании несчастного случая было установлено следующее.

10.10.2022 года механик МУП «Управление ЖКХ» ФИО1 находился на рабочей смене с 08:00 до 17:15. После окончания рабочего времени, ФИО1, без распоряжения со стороны руководства, остался на рабочем месте ремонтировать автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащий МУП «Управление ЖКХ» (см. протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 18.10.2022 г. пострадавшего ФИО1(Форма № 8) Приложение № 17). Согласно протоколу опроса директора МУП «Управление ЖКХ» ФИО4, заданий на выполнение работ за пределами рабочего времени со стороны руководящего состава ФИО1 не выдавались (Приложение № 19). В промежутке времени между 19:00 и 19:30 часами этого же дня ФИО1 понял, что отремонтировать не получается, МАЗ был поставлен в гаражный бокс № 1 и № 2, часть которого МУП «Управление ЖКХ» арендует на основании договора аренды недвижимости № 20038453 от 27.04.2022, площадью 103 м2, в здании отапливаемой стоянки на 7 мест, следом была поставлена автомашина Газель государственный регистрационный знак <***>. Пол в гараже ровный, чистый, без дефектов и повреждений. Проходы не загромождены Освещение в гаражном боксе искусственное - светодиодные лампы, мощностью 100 Вт., количестве 4 штук. На момент несчастного случая, освещение в гаражном боксе было во включенном состоянии.

Действия ФИО1 приведшие к несчастному случаю, происходили в нерабочее время с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Несчастный случай с ФИО1, произошел в гаражном боксе № 1 в результате его падения на бетонный пол в момент следования в сторону ворот, с левой стороны от припаркованной автомашины «Газель» государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 пошел закрывать гараж и по пути споткнулся правой ногой об левую ногу, упав на левый бок.

После полученной травмы ФИО1 отвезли по месту жительства, хотя помогавший ему слесарь-сантехник ФИО3, предлагал ФИО1 поехать в приемный покой ГАУЗ Североуральская ЦГБ, но ФИО1 отказался.

11.10.2022 г. в 01 ч. 45 м. ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», где был выставлен следующий диагноз: «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В рамках реализации процедуры подготовки работников по охране труда работодателем осуществлены следующие мероприятия:

ФИО1 в установленном порядке проведен вводный инструктаж по программе проведения вводного инструктажа. Проведение вводного инструктажа ФИО1 зарегистрировано в журнале вводного инструктажа и подтверждено подписью инструктируемого и подписью инструктирующего. ФИО1 прошел инструктажи по охране труда, в т.ч. повторный 20.06.2022. Проведение инструктажей на рабочем месте ФИО1 зарегистрировано в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте и подтверждено подписью инструктируемого и подписью инструктирующего.

ФИО1 ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя - «Правилами внутреннего трудового распорядка», «Инструкцией по охране труда для механика», утвержденной ФИО4 03.08.2021.

ФИО1 прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в Екатеринбургском филиале ФАУ «РосКапСтрой», что подтверждается протоколом № 4 20.05.2022, подписями комиссии и подписью ФИО1

В рамках реализации процедуры обеспечения режимов труда и отдыха работников, работодателем осуществлены следующие мероприятия:

в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Управление ЖКХ», ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, рабочее время с 8 часов 00 минут, до 17 часов 15 минут, выходные - суббота, воскресенье. Перерыв на отдых и прием пищи с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, не включенные в рабочее время.

По результатам расследования причинами несчастного случая признаны:

непреднамеренные действия ФИО1, выразившиеся в падении на бетонный пол в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, в момент передвижения по помещению гаража МУП «Управление ЖКХ».

недостатки в функционировании системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации процедуры управления рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте, не проведение оценки уровня профессиональных рисков, допуск работника без проведения медицинского осмотра, несоблюдение процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых их гарантиях и полагающихся компенсациях, несоблюдение процедуры обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, непринятие мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признана ФИО4 - директор МУП «Управление ЖКХ». Главным государственным инспектором труда (по охране труда), в отношении директора МУП «Управление ЖКХ» вынесены постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, ФИО1 причиненный ему моральный вред оценил в 500 000 рублей.

На работодателя возлагается материальная ответственность по возмещению морального вреда, если причиной несчастного случая, а равно обстоятельствами, сопутствовавшими несчастному случаю, стали неправомерные действия или бездействия работодателя (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 3.4.3 Трудового договора № 180 от 17.08.2020 г. заключенного между МУП «Управление ЖКХ» и ФИО1, работодатель предоставляет Работнику все предусмотренные настоящим договором и трудовым законодательством гарантии и компенсации.

В МУП «Управление ЖКХ» разработано и утверждено директором МУП «Управление ЖКХ» Положение № 1/2020 «Об уплате труда».

Разделом 7 Положения № 1/2020 «Об уплате труда» утвержденного приказом от 30.12.2019 № 87 «Об утверждении Положения «Об оплате труда», предусмотрена материальная помощь в результате получения увечья или иного причинения вреда здоровью Работника. ФИО1 с заявлением о выплате ему материальной помощи не обращался.

Согласно требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Подача иска в суд в защиту трудовых прав гражданина возможна только при наличии к тому достаточных оснований, выявлении конкретных нарушений закона.

Из данной статьи следует, что прокурор может обратиться в суд, только в случае если к нему обратился гражданин о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав и свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Следуя из всего вышеперечисленного - права, свободы и законные интересы в сфере трудовых (служебных) отношений, в отношении ФИО1, в силу трудовых отношений со стороны МУП «Управление ЖКХ» не нарушались.

Просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Управление ЖКХ» в качестве механика по ремонту транспорта, на основании трудового договора № 180 от 17.08.2020, копии приказа о приеме работника на работу № 75 л/с от 17.08.2020, копии трудовой книжки.

10.10.2022 с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в промежутке времени между 19-00 и 19-30 час. 10.10.2022 механик МУП «УЖКХ» ФИО1 пошел закрывать гараж и по пути споткнулся правой ногой о левую ногу, упал на левый бок. ФИО1 был доставлен в приемный покой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением». Согласно медицинскому заключению от 12.10.2022 степень тяжести повреждения здоровья относится к категории «тяжелая».

Причины несчастного случая: - непреднамеренные действия пострадавшего ФИО1, выразившиеся в падении на бетонный пол в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, в момент перемещения по помещению гаража МУП «Управление ЖКХ»;

- недостатки в функционировании системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации процедуры управления рисками в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте, не проведение оценки уровней профессиональных рисков, допуск работника без проведения медицинского осмотра, несоблюдение процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях и полагающихся компенсациях, несоблюдение процедуры обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, непринятие мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО4 - директор МУП «УЖКХ».

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, получил производственную травму (повреждение здоровья) в результате несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что в связи с производственной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении с 11.10.2022 по 20.10.2022 в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с диагнозом закрытый перелом правой шейки бедренной кости со смещением, направлен для оперативного лечения «Эндопротезирование тазобедренного су4става» в ГАУЗ СО «Серовская городская больница», где находился на стационарном лечении в период с 20.10.2022 по 31.10.2022, выписан на амбулаторное лечения.

В результате полученной травмы истец ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 11.10.2021 по 04.04.2023, перенес оперативное вмешательство.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на протяжении более пяти месяцев проходил лечение, связанное с последствиями перенесенной производственной травмы.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч. 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2).

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Представленным актом расследования несчастного случая вина работника не у установлена, установлена его неосторожность. Указанный факт истцом не оспаривается.

Причинами несчастного случая явились как неосторожные действия работника ФИО1, так и недостатки в функционировании системы управления охраной труда, ответственность за которые установлена за директором предприятия.

Как установлено актом расследования несчастного случая, недостатки в функционировании системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации процедуры управления рисками в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте, не проведение оценки уровней профессиональных рисков, допуск работника без проведения медицинского осмотра, несоблюдение процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях и полагающихся компенсациях, несоблюдение процедуры обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, непринятие мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Постановлением главного государственного инспектора труда № 66/6-410-22-ИЗ/12-40891-И/57-164 от 27.10.2022 директор МУП «Управление ЖКХ» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что в ходе расследования не представлены сведения о прохождении ФИО1 обязательного периодического медицинского осмотра.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора труда № 66/6-410-22-ИЗ/12-40854-И/57-164 от 27.10.2022 директор МУП «Управление ЖКХ» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск более двух лет.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из объяснений истца и из представленных доказательств, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, в результате несчастного случая на производстве, истец получил производственную травму (повреждение здоровья), в связи с чем, испытал и продолжает испытывать сильные болевые ощущения – физическую боль, перенес операцию, а также значительные нравственные страдания, поскольку ФИО1 долгое время не мог обходиться без посторонней помощи, был ограничен в движении, длительное время передвигался на костылях, не мог вести привычный образ жизни.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось в том числе необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в действиях самого потерпевшего установлено наличие грубой неосторожности. Истец, как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывал значительные болевые ощущения – физические страдания, и продолжает их испытывать в настоящее время. Более того, характер полученной им травм, а также характер лечения ограничивали и продолжают ограничивать истца, что помимо физических страданий привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись как длительностью лечения, так и невозможностью вести привычный образ жизни.

Истец причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Однако, размер морального вреда, указанный ФИО1, суд находит завышенным.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых истец получил травмы, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению.

Безусловно, истец испытывал физическую боль, переживал за свое здоровье, вышеуказанные обстоятельства исключали возможность ведения истцом прежнего образа жизни. При определении размера морального вреда, суд учитывает также поведение работодателя. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 после травмы фактически остался наедине, работодатель помощь истцу в доставке до больнице, приобретении средств реабилитации не представил, моральный вред никак не компенсировал.

С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, длительность лечения, невозможность осуществлять трудовую деятельность по прежней должности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 300 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г. Североуральска, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья <данные изъяты> Ю.О. Лещенко

Копия верна

<данные изъяты>