Решение по делу № 2-5016/2023 от 14.12.2023

Дело №2-5016/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003444-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ЗАО «АВТО-11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ЗАО «АВТО-11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2023г. в 11.45 час. по адресу: <адрес> УР, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н <номер>, принадлежащим ЗАО «АВТО-11», не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хендай Солярис, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1, совершил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль Хендай Солярис, г/н <номер>, получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ <номер>.

11.01.2023г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 95600 руб.

Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, так как заявителем не было представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению <номер> независимой оценочной компании АНО «Оценка и экспертиза 18» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Хендай, г/н <номер>, по средним ценам, без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, составит 235600 руб.

ЗАО «АВТО-11», являясь собственником тс Мерседес, г/н<номер>, а также лицом, по заданию которого ФИО3 управлял принадлежащим обществу источником повышенной опасности в момент причинения ущерба истцу, а САО «Ресо-Гарантия» страховщиком гражданской ответственности владельца Мерседес, г/н<номер>, то указанные лица обязаны солидарно возместить в пользу ФИО1 денежую сумму в размере 140000 ру. (235600 руб. – 95000 руб.), которая является разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ЗАО «АВТО-11» в пользу истца в счет возмещения убытков -140000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ЗАО «АВТО-11» в пользу истца судебные издержки: расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ЗАО «АВТО-11» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представил возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

11.01.2023г. истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим 19.12.2023г. дорожно – транспортным происшествием., в результате которого транспортное средство Хендай Солярис, г/н <номер>, получило механические повреждения.

Формой выплаты страхового возмещения истец указал выплату на представленные реквизиты.

11.01.2023г. между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

Указанное соглашение не изменялось, в установленном порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось.

11.01.2023г. САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Обществом принято волеизъявление истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

26.01.2023г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 95600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.01.2023г.

08.02.2023г. истец в порядке электронного взаимодействия обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по оценке, а также выплаты неустойки. Ответом от 14.02.2023г. общество направило мотивированный отказ.

11.01.2023г. истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свою волю на получение указанного возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением и подписью потерпевшего. До момента выплаты страхового возмещения потребитель не менял выраженную волю на денежный эквивалент страхового возмещения. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено не в полном объеме САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и оснований для удовлетворения о возмещении расходов не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебное заседание ответчик ЗАО «АВТО-11» извещенный о дате и времени судебного заседания своего представителя не направил. В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом.

В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ с учетом мнения сторон, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

10.01.2023г. в 11.45 час. по адресу: <адрес> УР, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н <номер>, принадлежащим ЗАО «АВТО-11», не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хендай Солярис, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1, совершил с ним столкновение.

Согласно объяснению ФИО1, следует, что он двигался на своем автомобиле Хендай Солярис, по <адрес>, остановился перед круговым движением, чтобы, пропустить встречный транспорт. В это время автомобиль грузовой Мерседес, г/н <номер>, совершил удар в заднюю часть автомобиля потерпевшего.

Согласно объяснению ФИО3 двигался на транспортном средстве Мерседес, А966КХ/96, по <адрес> приближении к круговому движению притормозил, но из-за скользкого покрытия автомобиль не остановился. Вину в данном ДТП не признает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются сведениями о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением от 10.01.2023г. <номер> водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Противоправных действий со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису серии ТТТ <номер>, гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

11.01.2023г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о страховом случае с предоставлением необходимых документов. Страховая компания во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. САО «Ресо-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

Из акта о страховом случае следует, что САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию в размере 95600 рублей. Сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> выполненному АНО «Оценка и экспертизы 18» в отношении автомобиля Хендай Солярис, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 235600 руб.

Как следует из претензионного письма от 08.02.2023г., ФИО1 обращался в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от 14.02.2023г., оснований для удовлетворения требований ФИО1 не установлено, разъяснено, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании соглашения сторон и отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 03.04.2024г.№ <номер> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Хендай Солярис, г/н <номер>, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.01.2023г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Повреждением транспортного средства Хендай Солярис, г/н <номер>, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений и вина ответчика - водителя ФИО3, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе материалом о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 вступило в законную силу.

Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина водителя Мерседес, г/н г/н <номер>, не оспаривались.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Поскольку, вред имуществу ФИО1 причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия ПДД РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 вышеназванных Правил, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Действия ФИО6 указанным пунктам не соответствовали, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, наличие вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является объективно установленным.

В рамках законодательства об ОСАГО, в связи с наличием у участников ДТП действительного полиса ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Судом учитывается, что в рамках законодательства об ОСАГО размер страховой выплаты по спорному ДТП (95600 руб.), которая была произведена САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, определена на основании письменного соглашения сторон, что является предусмотренным законом способом урегулирования страхового случая.

Соглашение в установленном порядке сторонами не оспорено, доказательств наличия скрытых дефектов, установленных после заключения соглашения истцом суду не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств.

Доказательств того, что согласованный размер страховой выплаты является заниженным, необоснованным и существенно отличается от суммы страхового возмещения, определяемой с учетом законодательства об ОСАГО на основании экспертного заключения, суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

В то же время судом учитывается, что возмещение ущерба, предусмотренное в рамках законодательства об ОСАГО, является страховым возмещением, которое по своей правовой природе не идентично возмещению ущерба в рамках деликтных обязательств. Правила определения размера убытков в рамках деликтных обязательств и в рамках законодательства об ОСАГО также различны.

Истцом суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата> выполненному АНО «Оценка и экспертизы 18» в отношении автомобиля Хендай Солярис, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 235600 руб.

Указанный ущерб представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним ценам, сложившимся на территории Удмуртской Республики, который является регионом места жительства истца, регионом регистрации и эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства реального ущерба, причиненного истцу.

Заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется.

Указанным Заключением подтверждается, что для полного возмещения, причиненного ФИО2 материального ущерба суммы страховой выплаты недостаточно. Полная сумма материального ущерба (реальные убытки) составляет 235600 руб.

Данный размер ущерба ответчиком ЗАО «АВТО-11» в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба материалы дела не содержат. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую сумму, ответчиком ЗАО «АВТО-11» не представлено.

Фактически понесенный ущерб, в части превышающей сумму полученной страховой выплаты подлежит возмещению ЗАО «АВТО-11» ввиду следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, сели при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «АВТО-11», что подтверждается представленными стороной ответчика приказом о приеме на работу от 24.07.2017г. <номер>, трудовым договором <номер> от 24.07.2017г., приказом о направлении в командировку от 07.01.2023г. <номер>, путевым листом, водительским удостоверением, полисом страхования.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 140000 рублей, исходя из расчета 235600 (реальный ущерб) - 956000 (выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что сумма исковых требований была определена истцом на основании заключения АНО «Оценка и экспертизы 18», за изготовление данного заключения истцом оплачено 7000 рублей. Данное заключение было единственным доказательством размера реального ущерба. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как требует специальных знаний, в связи с чем, истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения эксперта.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг АНО «Оценка и экспертизы 18», чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению. Указанные расходы в полной мере подпадают под понятие убытков, определенное в ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба - восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не может быть определена произвольно, была подтверждена истцом заключением АНО «Оценка и экспертизы 18».

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны ФИО2 своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ЗАО «АВТО-11» в пользу ФИО2 подлежат взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика САО «Ресо-Гарантия» судом не установлено. Исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств в рамках законодательства об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ЗАО «АВТО-11» судебных расходов, суд считает разумным размер расходов на представителя в заявленном размере в 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АВТО-11» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АВТО-11» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2023г. денежную сумму в размере 140000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В иске ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин