Решение по делу № 2-2140/2023 от 16.03.2023 - об обязании привести расположенные в доме <адрес изъят> нежилые помещения общей площадью <обезличено> кв. м в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № <номер изъят>, обязании освободить эти нежилые помещения, истребовать их и передать по акту приема-передачи истцу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2140/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани») к ФИО4 (далее – ответчик) об обязании привести расположенные в доме <адрес изъят> нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № <номер изъят>, обязании освободить эти нежилые помещения, истребовать их и передать по акту приема-передачи истцу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан № 335р от 19.05.1994 нежилые помещения подвала дома <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв. м приняты в состав муниципальной собственности, право собственности муниципального образования г. Казани на эти помещения подтверждается выпиской из реестра собственности г. Казани от <дата изъята> № <номер изъят>, в настоящее время эти помещения входят в единый комплекс помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, эти помещения имеют статус нежилых. Каких-либо сделок по отчуждению спорных помещений истец не совершал. Это, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанное имущество выбыло из владения муниципального образования г. Казани помимо воли последнего и дает основание для истребования этого имущества из незаконного владения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили возражения, согласно которым ответчик является добросовестным приобретателем спорных помещений по договору купли-продажи, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, помещения в перепланированном состоянии сохранены на основании решения от <номер изъят> Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу по иску одного из прежних собственников этих помещений ФИО5 к Администрации Советского района г. Казани, которая как и истец в ходит в структуру органов ИКМО г. Казани.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с <дата изъята> является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, квартира приобретена ответчиком по договору от <дата изъята> купли-продажи с рассрочкой платежа у ООО «Ак Барс Ипотека», в свою очередь ООО «Ак Барс Ипотека» приобрело эту квартиру у ФИО5 по договору от <дата изъята> купли-продажи, право собственности ООО «Ак Барс Ипотека» на эту квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан <дата изъята>, право собственности ответчика на этот объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан <дата изъята>, назначение – жилое, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, часть квартиры располагается на 1 этаже дома, площадь этой части составляет <данные изъяты> кв. м, другая часть – под первой частью в цокольном этаже этого дома, площадь этой части составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 16-20, 46об.- 50, 66об.-68, 82-84).

Согласно представленной истцом выписке из реестра собственности г. Казани от <дата изъята> № <номер изъят>, нежилые помещения подвала дома <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв. м приняты в состав муниципальной собственности на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан № 335р от 19.05.1994, находятся в собственности муниципального образования г. Казани (л.д. 33).

Исходя из содержания искового заявления и имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что спорным в рамках настоящего дела имуществом выступает часть квартиры, расположенная в цокольном этаже дома.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК РФ возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Этот вывод вытекает прежде всего из положений ГК РФ, согласно которым государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (абзац второй пункта 1 и пункт 6 статьи 8.1).

Из положений пункта 1 статьи 124 и пункта 4 статьи 302 ГК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении требования городского муниципального образования об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание наличие государственной регистрации права собственности ответчика на упоминаемое истцом имущество, суд отвергает представленное истцом в обоснование иска, а именно в подтверждение его права собственности на это имущество, доказательство в виде выписки из реестра собственности г. Казани от <дата изъята> № <номер изъят>. В связи с этим, а также ввиду того, что право собственности ответчика на спорное имущество в судебном порядке не оспорено, указанный в пункте 4 статьи 302 ГК РФ срок многократно истек и истцом не представлено каких-либо доказательств о выбытии помещения из владения истца вследствие недобросовестных действий первоначального приобретателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска об освобождении и истребовании упоминаемого истцом имущества из владения ответчика.

Требование иска об обязании ответчика привести эти помещения в первоначальное состояние также не подлежит удовлетворению ввиду наличия постановленного <дата изъята> Советским районным судом г. Казани решения о сохранении квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> в перепланированном состоянии, при котором, в числе прочих, учтены и работы, проведенные в расположенном под квартирой пространстве цокольного этажа (л.д. 50-51).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска об освобождении и истребовании упоминаемого истцом имущества из владения ответчика, об обязании последнего привести эти помещения в первоначальное состояние, то не имеется и оснований для удовлетворения требования иска о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.