КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001001-17

Дело № 2-802/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 31.05.2023 года в 22:36 на перекрестке ул.Суворова - ул. Карпинского в г. Карпинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Сivic государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 286 926 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП 601 920 руб., в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 69 203, 45 руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 532 716, 55 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 23 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 763 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 17.08.2023 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 180), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.179). В адрес суда от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 191)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.181,190), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.179). В адрес суда от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление от 16.08.2023 года о признании иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 532 716, 55 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины (л.д.185).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 532 716, 55 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость экспертного заключения в сумме 23 500 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2023 года (л.д.18), договором №23-092 от 21.06.2023 года (л.д.132-135), актом выполненных работ от 22.06.2023 года (л.д.136).

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения в размере 23 500 руб., суд учитывает, что оно было принято судом в качестве доказательств расчета исковых требований понесенного ущерба при ДТП, размер которых не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 2 558, 16 руб. (из расчета 8 527, 17 руб. (сумма государственной пошлины за требования имущественного в размере 532 716, 55 руб.) х 30%).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 235, 83 руб. (8 763,00 руб. – 8 527,17 руб.) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная, а также государственная пошлина в размере 5 969, 02 руб. (из расчета: 8 527, 17 х 70%) подлежит возврату ФИО1 на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 532 716 руб. 55 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 23 500 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 558 руб. 16 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6 204 руб. 85 коп., уплаченную 06.07.2023 года в Казначейство России (ФНС России).

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак