Решение по делу № 2-2214/2025 от 09.04.2025

Дело <№> 09 апреля 2025 года

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Renault» с гос. рег. знаком <№> и транспортным средством «Toyota» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО2 <Дата> обратилась с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 27200 руб., с учетом износа – 25000 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 11058 руб. 50 коп. <Дата> истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (Багира/ИП ФИО4), при обращении на которую истцу в проведении ремонта было отказано. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана УТС в размере 1152 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера без учета износа составила 53154 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33700 руб., убытки в размере 25954 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 35000 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 337 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33700 руб., убытки в размере 25954 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 79000 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 337 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в суде ее представитель ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota» с гос. рег. знаком <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault» с гос. рег. знаком <№>, <Дата> года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Вину в ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал.

<Дата> в финансовую организацию обратился истец с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк», выплате УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «БИНИСА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27200 руб., с учетом износа – 25000 руб.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу величину УТС транспортного средства в размере 11058 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация отправила истцу по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО4/Багира), расположенную по адресу: ... (РПО <№>). Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 88941 руб. 50 коп., доплата со стороны истца не предусмотрена.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором <№> вручено адресату <Дата>.

<Дата> финансовая организация получила от истца заявление (претензию) с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, УТС, расходов на оплату юридических услуг в размер 6500 руб., компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что при обращении на СТОА ремонт осуществлен не был.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что СТОА ожидает для проведения ремонта, факт отказа от ремонта не подтвержден.

Согласно разъяснениям СТОА ООО «Автолайк» и ИП ФИО4 от <Дата> истец на СТОА с целю проведения восстановительного ремонта не обращалась, СТОА готова произвести ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана величина УТС в размере 1152 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Так, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в следующих случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 №431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Правила).

Пунктом 4.17 Правил установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В силу п. 6.2 Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ответчиком и ООО «Автолайк» <Дата> заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по направлению страховщика по договорам ОСАГО.

В свою очередь, между ООО «Автолайк» и ИП ФИО4 <Дата> № <№> заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП (далее – договор), которые осуществляются силами исполнителя на СТОА, расположенной по адресу: ..., наименование ремонтной зоны: <***>.

Потерпевшими являются: владельцы ТС, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА заказчика или привлеченных им третьих лиц; клиенты страховых компаний, заключившие договоры добровольного страхования ТС (КАСКО), в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы, включая комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте ТС, на условиях, предусмотренных настоящим договором по ценам, согласованным сторонами в заказ-нарядах.

Направление на СТОА выдано страховой компанией истцу в установленный законом срок. В данном направлении на ремонт указано, что ремонт будет производить СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4/Багира) по адресу: ... отражен срок ремонта, составляющий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также стоимость ремонта – 27180 руб. Также указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 88941 руб. 50 коп.

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт вышеуказанным требованиям законодательства соответствует.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из отзыва ООО «Автолайк» на исковое заявление следует, что <Дата> СТОА получила направление на ремонт транспортного средства истца. В указанный день на номер телефона истца, указанный в направлении на ремонт, направлено смс-сообщение о получении направления на ремонт. <Дата> сотрудник СТОА совершал телефонные звонки на номер телефона истца, указанный в направлении на ремонт, однако истец на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем ему направлены смс-сообщения с просьбой перезвонить по номеру телефона СТОА, указанному в направлении на ремонт. Впоследствии <Дата> в ходе телефонного разговора с сотрудником СТОА истец сообщил, что транспортное средство находится на гарантии и он желает получить направление на ремонт к официальному дилеру. <Дата> в ходе телефонного разговора с сотрудником СТОА истец сообщил, что всем занимаются автоюристы и по всем вопросам необходимо обращаться к ним. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истец на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем ему направлены смс-сообщения с просьбой перезвонить на СТОА по выданному направлению на ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела распечатками направленных в адрес истца смс-сообщений и аудиозаписями телефонных разговоров, исследованных в судебном заседании.

Из акта фиксации предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании на СТОА от <Дата>, подписанного истцом как заявителем в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что <Дата> в 11 час. 00 мин. при обращении в компанию ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО ИП ФИО4 (Багира) по адресу: ..., заявителем согласно направлению на ремонт было предоставлено для ремонта транспортное средство «Renault» с гос. рег. знаком <№>, при этом сотрудник СТОА ИП ФИО4 – ФИО8 информацию о наличии договорных отношений со страховщиком, а также полномочий принимать транспортные средства на ремонт в рамках договора ОСАГО предоставить не смог, пояснив, что ремонт со страховщиком не согласован. Предложил подписать соглашение о ремонте б/у запчастями. СТОА ООО «Автолайк» по указанному адресу отсутствует. От подписи данного акта от <Дата> ФИО8 отказался.

Оценивая представленные доказательства и анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что по прибытии на СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, у истца отсутствовали какие-либо основания сомневаться в правомочности находящегося на СТОА лица на прием транспортного средства в ремонт, поскольку по состоянию на <Дата> у ответчика имелись договорные отношения с ООО «Автолайк» по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО. При этом закон не содержит запрета на проведение ремонта исполнителями, с которыми заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, а истец был проинформирован о том, что ремонт будет производить сторонний исполнитель (ИП ФИО4 (Багира).

Из данного акта фиксации предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании на СТОА от <Дата> следует, что истец усомнился в правомочности находящегося на СТОА лица в приемке автомобиля.

Сторона истца в обоснование позиции неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе СТОА в проведении ремонта транспортного средства, истца ссылается на факты обращения на СТОА <Дата> и <Дата>, в результате которых транспортное средство в ремонт не принято, зафиксированные видеозаписям, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что факт обращения истца на СТОА <Дата> был без предварительной записи. Указала, что согласно гарантийному письму ООО «Автолайк» от <Дата> следует, что СТОА готова отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство по выданному направлению на ремонт. Истцу <Дата> направлена телеграмма, в которой содержалась просьба обратиться на СТОА ФИО9 ФИО4/Багира по ранее выданному направлению на ремонт. В случае, если ремонт истцу не требуется было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 27180 руб., для оформления которого необходимо обратиться в страховую компанию. Данное соглашение направлено истцу <Дата> по почте и получено им согласно почтовому уведомлению <Дата>.После этого имел место факт обращения истца на СТОА <Дата> вновь без предварительной записи в ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе судебного заседания гарантийным письмом ООО «Автолайк» от <Дата>, телеграммой от <Дата>, соглашение о выплате страхового возмещения, списком внутренних почтовых отправлений от <Дата> и почтовым уведомлением <№>.

В соответствии с дополнениями, представленными к письменному отзыву ООО «Автолайк» на исковое заявление, <Дата> истец без предварительной записи обратился на СТОА. Ввиду загрузки и порядка записи на СТОА сотрудники в приеме автомобиля в ремонт не отказали, а сообщили о готовности записать истца в ремонт на конкретную дату. <Дата> истцу направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, о записи на ремонт на <Дата> с 10.00 до 12.00, однако потерпевший в указанную дату транспортное средство на СТОА не предоставил, не сообщил об отмене или переносе записи. Факт направления истцу смс-сообщения <Дата> подтверждаются распечаткой направленного смс-сообщения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт исполнена надлежащим образом, однако истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически в добровольном порядке отказался от проведения восстановительного ремонта. Фактов недобросовестного поведения, уклонения от исполнения обязательств по договору ОСАГО в действиях страховой компании с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика возмещения страхового возмещения, не имеется.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств отказа страховой компании, СТОА от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право потерпевшего требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков. Оснований полагать, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется, требований о необходимости доплаты за произведенный ремонт истцу не предъявлялось.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на соответствующую требованиям к организации ремонта СТОА. Направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному направлению на ремонт.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и производных от него требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.