Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 годаг. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2022 по иску ...ой ... к ............ о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ......... о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование своих требований указала, что 29.09.2021 года произошел залив ее квартиры в результате неисправностей на техническом этаже. Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ..., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес составляет 342 400 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 176 047 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерба в размере 518 447 руб., затраты на оценку ущерба в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, юридические расходы в размере 80 000 руб. и оплаченную госпошлину.

В суд истец ...а ... не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку произошел гидроудар, в связи, с чем ответственность по иску следует возложить на ........

В суд ответчик ...... явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать ввиду отсутствия их вины.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательсва в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пп. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ...а ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ...адрес является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Как следует из искового заявления, 29.09.2021 года произошел залив ее квартиры. Согласно комиссионному акту обследования от 30.09.2021 залив произошел в результате гидравлического удара после проведения работ ....... В составленном представителями управляющей компании акте о заливе частично указанно поврежденное имущество, находившееся в квартире.

Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец фио... обратилась в ..., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес составляет 342 400 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 176 047 руб.

С целью установления причины зилива квартиры истца судом по ходатайству ответчиков назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения эксперта ...... от 26.10.2022 г. по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно установить является ли причиной разрыва участка трубопровода системы ЦО гидравлический удар. Вероятней всего разрыв данного участка произошел из-за совокупности нескольких причин. По результатам проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, явился разрыв участка трубопровода системы ЦО, находящегося на техническом этаже МКД.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива, произошедшего 29.09.2021 г., согласно акту залития от 30.09.2021 г., на дату залива округленно составляет: 268 943 руб. Размер ущерба имуществу в квартире по адресу: адрес и стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на 29.09.2021 г. в результате залива, согласно акту залитая от 30.09.2021 г. округленно составляет: 100 000 руб.

По результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно установить является ли причиной разрыва участка трубопровода системы ЦО ненадлежащее обслуживание внутридомовой системы отопления и ГВС. Вероятней всего разрыв произошел из-за совокупности нескольких причин, представленных в исследовании по вопросу №1, в определенный момент времени.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки и строительства. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчетам с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обоснованно указана причина залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ...адрес является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку не осуществило надлежащее содержание общего имущества, частности трубы ГВС, поскольку являеся управляющей организацией. Доказательств своей невиновности ...адрес не представлено, как и не представлено доказаптельств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доводы ...адрес о том, что в указанный период времени произошли массовые заливы, в частности после работ, произведенных сотрудниками ......, не может служить основанием того, что произошел гидроудар, так как данных доказательств не представлено. В данном случае, представлена выписка из журнала регистрации параметров и показаний ЦТП, в период с 28.09.2021 г. по 30.09.2021 г. оборудование ... работало в бесперебойном режиме, аварийные ситуации не зафиксированы, перепады давления и гидроудар не зафиксирован. Более того, место залива находится на техническом этаже, что не относится к зоне ответственности ......, так как основании договора теплоснабжения, стороны определили границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ...адрес в счет стоимости ремонта квартиры сумму в размере 268 943 руб., в счет стоимость поврежденного имущества в размере 100 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ......, поскольку находит его ненадлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика УК адрес Новогиреево» в пользу истца установленного законом штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ...адрес в пользу истца в счет расходов по оценке следует взыскать сумму 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6889 руб. 43 коп. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПK PФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет ущерба в размере 268943 рубля, в счет стоимости поврежденного имущества в размере 100000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований к ...... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: