судья Зотова С.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-62
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-6068/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании осуществлять начисления за потребленную электроэнергию по счетчику,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбытПлюс», в котором просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 406,21 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., обязании ответчика осуществлять начисления за потеребленную электроэнергию по счетчику.
В обоснование иска указано, что истец является потребителем электроэнергии поставляемой ответчиком, который на протяжении двух лет направлял в ее адрес требования и уведомления о необходимости произвести работы по замене счетчика учета электроэнергии, а с <данные изъяты> начал осуществлять выставление счетов на оплату потребленной истцом электроэнергии по нормативу. Полагая действия ответчика незаконными, поскольку обязанность по замене счетчиков возложена на гарантированного поставщика, либо управляющую компанию, ввиду переплаты за фактически потребленную электроэнергию по нормативу, относительно установленных тарифов осуществляемых по показаниям приборов учета в размере 3 406,21 руб., истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Энергосбыт Плюс» оказывает коммунальную услугу - электроснабжение по адресу: <данные изъяты>, потребителем которой являлась истец ФИО1
АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.
Пунктом 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Также, в силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (далее по тексту - Правила <данные изъяты>) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Суд пришел к выводу, что с учетом положений пункта 7 Правил <данные изъяты>, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренными Правилами <данные изъяты>.
В базе данных АО «Энергосбыт Плюс» до апреля 2019 г. был открыт лицевой счет <данные изъяты> на имя ФИО1 для расчетов по коммунальной услуге «электроснабжение», поставляемой в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>.
Жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, было оснащено прибором учета электрической энергии типа СО-И446, <данные изъяты> дата выпуска <данные изъяты> (срок проведения поверки 16 лет), который перестал соответствовать предъявленным требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для коммерческого учета, так как вышел срок госповерки, в связи с этим не мог быть использован для расчетов за потребляемую электроэнергию с <данные изъяты> и требовал замены.
Начиная с 2015 года в адрес истца направлялись предупреждения и уведомления о необходимости замены прибора учета электроэнергии, в связи с истечением срока эксплуатации установленного в квартире истца прибора учета, а также его непригодности для дальнейшей эксплуатации.
Сотрудниками АО «Энергосбыт Плюс» при контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> было выявлено, что прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для коммерческого учета, в связи с чем ИПУ был закрыт <данные изъяты>.
В связи с закрытием индивидуального прибора учета начисление платы за коммунальную услугу «электроснабжение» производилось в соответствии с пунктами. 59,60 Правил <данные изъяты> Постановления Правительства РФ исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом, установленных Постановлением Правительства Удмуртской Республики <данные изъяты> от <данные изъяты>
Со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 суд отклонил довод истца о том, что прибор учета относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Проанализировав положения пунктов 136, 137, 144, 145, 147, 154 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд резюмировал, что для использования показаний приборов учета в качестве расчетного необходимо произвести его допуск в эксплуатацию, а действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета. Учитывая изложенное, суд отверг довод истца о нахождении индивидуального прибора на балансе управляющей организации и, соответственно, об обязанности управляющей организации нести бремя замены индивидуальных приборов учета.
Как верно отмечено судом, доказательств введения в эксплуатацию ИПУ ни истцом, ни ответчиком не представлено, в связи с чем размер платы за электроэнергию начислен истцу с учетом отсутствия индивидуального прибора учета электрической энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался приведенными выше нормами права, и исходя из того, что сам по себе факт внесения истцом оплаты за потребленную коммунальную услугу - «электроснабжение», рассчитанной по нормативу, не порождает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушение императивных положений закона не осуществлено действий по замене ИПУ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то обстоятельство, что замена счетчика должна производиться за счет поставщика коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку новая редакция пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов вступило в силу с <данные изъяты> Тогда как истцу предлагалось установить новый прибор учета в 2018-2019 г., в период которых действовала редакция об установке счетчика за счет собственника помещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи