Дело № (2-7067/2022)
УИД 05RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 января 2023 г.
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2 М-А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная больница» о снятии назначенного диагноза, снятии с психиатрического учета и возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2 М-А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная больница» о снятии назначенного диагноза, снятии с психиатрического учета и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что примерно в январе 2022 г. он обратился в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника» за получением справки врача-психиатра о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Данная справка ему необходима для официального трудоустройства. Врач-психиатр ФИО3 заявил ему в устной форме, что он якобы состоит на учете с 2007 г., при этом никаких разъяснений на его вопросы о том, какой он имеет диагноз, ему не предоставил.
Далее он обратился с этим вопросом к заместителю главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРБ» ФИО4, так как в 2011 г. именно она выдавала ему медицинскую справку для получения водительских прав. Он показал ей данную медицинскую справку, далее она забрала у него ее с рук и отказалась возвращать. В дальнейшем, попасть на прием к главному врачу ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная поликлиника» и его заместителю, а также к врачу-психиатру ФИО3 ему не удалось, так как они отказывались его выслушать.
Сообщает, что он никогда никаким психическим заболеванием не страдал. Примерно 15 лет назад, он злоупотреблял спиртными напитками, и родственники без его согласия получили незаконное направление от врача-психиатра Хасавюртовской центральной районной поликлиники ФИО3, который указал в нем заведомо ложный диагноз и принудительно поместил его в Республиканскую психиатрическую больницу <адрес>. При вынесении решения просит суд обратить внимание на незаконные действия врача-психиатра Хасавюртовской центральной районной поликлиники ФИО3
С того времени спиртные напитки он не употребляет совсем, тяги к спиртному не испытывает, зависимость от алкоголя у него отсутствует. За медицинской помощью по поводу алкоголизма, а также каких-либо психических расстройств в лечебные учреждения он не обращался ввиду отсутствия у него такой болезни.
Данное обстоятельство подтверждается его медицинской картой, из которой следует, что он в течении всей своей жизни никаких признаков указанного выше заболевания не обнаруживал и тем более не обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру.
На сегодняшний день, он обращается во все инстанции и в вышестоящие надзорные органы, чтобы получить ответ на свои вопросы: кто, и на каком основании его укладывали на принудительное лечение и если ему установили диагноз, то почему ему не присвоили группу инвалидности. На все обращения он получает только формальные отписки.
Ранее, в марте 2022 г. по его жалобе следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 был собран материал и в ходе допроса врача-психиатра Хасавюртовской центральной районной поликлиники ФИО3, выяснилось, что он состоит на учете с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза в виде психоорганического синдрома и психотическими включениями». Также врач-психиатр ФИО3 пояснил, что назначить ему пенсию он не может.
Ничем, кроме слов, данный диагноз не подтверждается. Нет никаких медицинских заключений, нет заключений врачей экспертных учреждений, так как освидетельствование он не проходил и ему не было предложено его пройти. На все его просьбы и требования предоставить ему медицинские документы, подтверждающие диагноз, который ему незаконно установили, ему отказывают.
ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ему пришел ответ, в котором указано, что он находится под наблюдением врача психиатра по месту жительства и получает консультативно-лечебную помощь в виде амбулаторного и стационарного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ на его обращение поступил из Министерства здравоохранения Республики Дагестан.
Полагает, что постановка диагноза «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза в виде психоорганического синдрома и психотическими включениями» и постановка его на учет являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В 2011 году он получал права на управление транспортными средствами категории В, С, и проходил медицинский осмотр в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная больница», где было установлено отсутствие у него каких-либо противопоказаний к управлению транспортным средством.
Никакой помощи в виде амбулаторного и стационарного лечения стационарного лечения он не получает, никуда и никогда за помощью он не обращался.
Он не давал своего согласия ни на какие виды медицинской помощи.
С 2007 года он лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Из-за незаконных действий врача-психиатра Хасавюртовской центральной районной поликлиники ФИО3 и заместителя главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРБ» ФИО4, он пребывает в постоянном напряжении и стрессе, практически круглосуточно находится дома и у него началась депрессия.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причиненный ему моральный вред им оценивается в 500 000 рублей.
На основании изложенного в иске просит суд обязать ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная больница», Министерство здравоохранения Республики Дагестан снять его, ФИО2, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, с психиатрического учета и снять незаконно назначенный ему диагноз; взыскать в его пользу с Министерства здравоохранения Республики Дагестан за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями врача-психиатра Хасавюртовской центральной районной поликлиники ФИО3, заместителя главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная больница» ФИО4 и должностными лицами Министерства здравоохранения Республики Дагестан в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 М-А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ РД «РПНД» ФИО6, представив возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Министерство здравоохранения Республики Дагестан, Г БУ РД «Хасавюртовская центральная районная больница», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 46).
Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 46).
Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента (ч. 7 ст. 46).
В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» профессиональные права и обязанности врача-психиатра, иных специалистов и медицинских работников при оказании психиатрической помощи устанавливаются законодательством Российской Федерации о здравоохранении и настоящим Законом. Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров (ст. 20).
Заключение врача другой специальности о состоянии психического здоровья лица носит предварительный характер и не является основанием для решения вопроса об ограничении его прав и законных интересов, а также для предоставления ему гарантий, предусмотренных законом для лиц, страдающих психическими расстройствами.
В отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.
Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.
Согласно ст. 27 указанного закона, диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.
Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 М-А.А. находится под наблюдением врача-психиатра по месту жительства с 2007г. с диагнозом: Органическое заболевание головного мозга сложного генеза в виде психоорганического синдрома и психотическими включениями
Ответчиком ГБУ РД «РПНД» с возражениями на иск представлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, которое подписано ФИО2 М-А.А. собственноручно. Принадлежность указанной подписи истец не оспаривал.
Доводы указанного ответчика о том, что истец неоднократно находился на стационарном лечении в Республиканской психиатрической больнице <адрес> (6 раз), последняя госпитализация с 08.04.2017г. по 13.06.17г., подтверждаются представленными выписными эпикризами.
Установлено также, что ФИО2 М-А.А. на диспансерном наблюдении не значится согласно требованию Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
ФИО2 М-А.А получает консультативно-лечебную помощь в виде амбулаторного и стационарного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> М-А.А. обратился в ГБУ РД «РПНД» с требованием выдать справку о том, что он здоров. На предложение о проведении освидетельствования ФИО2 М-А.А. отказался от подписи добровольного информированного согласия на виды медицинских вмешательств и ушел с приема.
Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Для решения поставленных вопросов в настоящее время необходимо комиссионное психолого-психиатрическое освидетельствование, от проведения которого истец отказывается.
В судебном заседании истец заявляя о том, что подписи в медицинских картах №№, 1212, 795 ему не принадлежат и что указанные медицинские карты сфабрикованы, в каких-либо медицинских учреждениях он лечения не получал, кроме лечебного учреждения в <адрес>, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Оснований для назначения данной экспертизы, также судебно-психиатрической экспертизы по инициативе суда, с учетом исследованных материалов дела, суд не усматривает.
В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом о снятии его с психиатрического учета, о снятии незаконно назначенного ему диагноза, не имеется.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с Министерства здравоохранения РД за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями врача-психиатра Хасавюртовской центральной районной поликлиники ФИО3, заместителя главного врача ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРБ» ФИО4 и должностными лицами Министерства Здравоохранения РД в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых усматривалась бы виновность этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий), в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению также без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии 82 11 №) к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная больница» об обязании Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная больница» снять его с психиатрического учета; о снятии незаконно назначенного ему диагноза; о взыскании в его пользу с Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РД «Хасавюртовская центральная районная больница» компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.Э. Газаралиев