УИД 58RS0030-01-2024-002515-21
Дело № 2-15/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Булаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2024 г., вследствие действий Б.П.И., управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... 22 января 2024 г. в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 11 февраля 2024 г. САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля и предложило выплату страхового возмещения. С формой страхового возмещения истец был не согласен. 02 февраля 2024 г. в САО «ВСК» была подана претензия с требованием организовать ремонт и выдать направление. 22 января 2024 г. между ним и ответчиком заключено соглашение. Из решения финансового уполномоченного следует, что 12 февраля 2024 г. финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ж.С.В. Данное письмо не было вручено истцу по причине того, что страховщик направил документы по неверному адресу. 19 февраля 2024 г. финансовая организация перечислила заявителю сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации. 21 февраля 2024 г. финансовой организацией получена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Страховщик добровольно требования претензии не удовлетворил. 18 апреля 2024 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования истца. С решением финансового уполномоченного, истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 356544 руб. (за период с 12 февраля 2024 г. по 17 мая 2024 г. 371400 х 1% х 96 дней).
Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму неустойки за период с 12 февраля 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 356544 руб.; сумму неустойки за период с 18 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 341688 (371 400 по решению фин уполномоченного) руб., но не более 400000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. письменных возражениях, имеющихся в материалах дела возражал против удовлетворения иска ФИО1, полагая, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были выполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, при этом, неустойка, начисляемая на сумму 371400 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. При этом, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, на нее не подлежит начислению неустойка в размере 1%. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отказать истцу в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а также в части, не заявленной истцом при обращении к нему, по требованиям, которые относятся к его компетенции, также просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Б.П.И., и автомобиля марки ..., принадлежащего истцу ФИО1
Виновником в указанном ДТП был признан водитель Б.П.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ... по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....
22 января 2024 г. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.
22 января 2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
2 февраля 2024 г. страховщиком получено заявление с требованиями ФИО1 о выдаче направления на ремонт и об отправке его заказным письмом по адресу: ..., о выплате расходов на оплату услуг эвакуации.
Впоследствии САО «ВСК» посредством электронной почты, а также по неверному адресу направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ж.С.В., расположенную по адресу: ....
19 февраля 2024 г. САО «ВСК» перечислила истцу сумму в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации.
21 февраля 2024 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО1, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, на которую был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, который направлен в адрес истца 1 марта 2024 г.
15 марта 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением № У-24-25271/5010-008 от 18 апреля 2024 г. требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 847 500 рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 400 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 476 рублей 00 копеек за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Определением судьи от 8 мая 2024 г. к производству Первомайского районного суда г.Пензы принято исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-24-25271/5010-008 от 18 апреля 2024 года, возбуждено гражданское дело за №2-1292/2024.
В связи с возбуждением указанного гражданского дела САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с заявлением о приостановлении решения № У-24-25271/5010-008 от 18 апреля 2024 г. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1292/2024.
Определением от 8 мая 2024 г. ходатайство САО «ВСК» удовлетворено.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2024 г. исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-25271/5010-008 от 18 апреля 2024 г. по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2025 г. по делу № 33-24345/2024 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4045/2025 от 5 февраля 2025 г., решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ФИО1 был вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 февраля 2024 г. по день подачи иска - 17 мая 2024 г. на сумму 356544 руб., исчисленной от страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного в размере 371 400 руб. (371400 * 1% * 96 дней), а также взыскании неустойки за период с 18 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.
В своих возражениях ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, суд приходит к следующему.
Согласно статье309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения овыплатестрахового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Законуозащитеправпотребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного и не подлежит начислению на сумму страхового возмещения, приходящуюся на износ деталей, поскольку она является убытками потерпевшего, суд не может признать обоснованными, поскольку они основан на ошибочном толковании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрены санкции за нарушение прав потерпевших при ненадлежащем осуществлении страховщиком страхового возмещения.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в виде указанной разницы, не усматривается.
Судом установлено, что 22 января 2024 г. обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК». Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения приходится на 11 февраля 2024 г.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей» разъяснено судам, что применение статьи333 ГК РФпо деламозащитеправпотребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховой компании, имела место в период с 12 февраля 2021 г. по 17 мая 2024 г. (дата подачи иска) и составила 96 дней, сведений об исполнении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения суда отсутствуют.
При этом со стороны ответчика не приведено заслуживающих внимание доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что общий размер неустойки не превысил установленный законом лимит, а также сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате изначально, учитывая все существенные обстоятельства дела, возражения ответчика, длящийся более года характер неисполнения ответчиком обязательств, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму неисполненного обязательства в размере 371 400 руб. подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с 12 февраля 2024 г. 17 мая 2024 г. в размере 356544 руб., а также неустойки с 18 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, то, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 414 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 11 февраля 1992 г., юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... ...) сумму неустойки за период с 12 февраля 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 356544 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб., сумму неустойки за период с 18 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 371 400 руб., но не более 400000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 11414 (одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.
Судья: