УИД 58RS0009-01-2023-000968-36
Дело № 2-606/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 06 сентября 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он и ответчик ФИО3 являются родными братьями. Их мать К.В.М. умерла 13.02.2023. После её смерти открылось наследство, состоящее из гаража, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес); жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 16 кв.м., и земельный участок для садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: (Адрес); земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1547 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес); 8/12 (2/3) доли комнаты, общей площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес).
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти их матери. Завещания умершая К.В.М. не оставила. Истец считает, что должен вступить в права наследования единолично, так как ответчик ФИО3 является недостойным наследником. ФИО4 являлась инвалидом 1 группы, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2021 она была признана недееспособной. Истец был назначен её опекуном. К.В.М. нуждалась в особом уходе, поэтому истец забрал её к себе в квартиру, проживал вместе с ней.
Ответчик до августа 2021 года проживал с семьей на Урале, после чего переехал в г. Заречный и стал проживать в квартире матери по (Адрес), зарегистрировавшись там. Он выбросил все вещи матери из квартиры, не осуществлял в отношении матери никакой помощи, ни материальной, ни моральной. За все время навестил мать 3 раза, не интересовался её состояние здоровья, после смерти не принимал никакого участия в организации её похорон. Истец считает, что такое поведение говорит о равнодушии ответчика и полном нежелании помогать своей матери. Истец, в свою очередь, всегда заботился о матери, В феврале 2022 года истец обращался в суд с иском о взыскании алиментов с ответчика на содержание матери, однако, определением судьи от 25.02.2022 иск был оставлен без движения для устранения недостатков, которые он впоследствии не устранил.
Просил суд признать ФИО3, (Дата) года рождения, недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти матери К.В.М., умершей 13.02.2023 года.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после смерти отца его мать К.В.М. сначала жила у своей сестры К.З.М. Но у той свой ребенок-инвалид, поэтому он уволился с работы и забрал мать к себе. Ответчику общаться с матерью он не мешал, но тот приходил всего 3 раза, после чего сразу приходили проверки: из прокуратуры, участковый, медицинские работники, социальная опека. Вероятно, что ответчик писал на него в эти органы жалобы на него. При посещении матери ответчик ей ничего не приносил, относился равнодушно. Недостатки искового заявления о взыскании с ответчика алиментов на мать он-истец не устранил, потому что физически не успел этого сделать. Ответчик выбросил вещи матери из квартиры, позднее он-истец видел, что сумки с этими вещами отвезли на вокзал, чтобы отправить на Урал. Против матери ответчик протиправных деяний не осуществлял, но раньше бил своего отца. А другие сестры матери (К.Л.М. и К.Л.М.) причинили ей телесные повреждения, также он подозревает их в краже золотых изделий у матери. В отношении К.Л.М. и К.Л.М. он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Сестра матери К.З.М., заявленная им в качестве свидетеля, отказалась идти в суд и поддерживать чью-либо сторону. Просил суд удовлетворить иск.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он был лишен возможности ухаживать за матерью. Просила суд критически отнестись к показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей, поскольку в отношении них по заявлению истца ведется проверка в органе полиции. Иск просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что до августа 2021 года проживал с семьей на Урале. Потом переехал в г. Заречный Пензенской области, поселился в квартире родителей, чтобы ухаживать за матерью. Но в это время мать забрала к себе сестра К.З.М., потом родственники стали решать вопрос, кто будет опекуном матери. Опекуном назначили брата - ФИО1 Кузнецовой стало тяжело ухаживать, мать забрал к себе истец. Когда мать проживала у Кузнецовой, то он-ответчик приносил туда продукты, гулял с матерью, на день рождения принес торт, пил чай с матерью, но время общения ему ограничивали, по 2 часа в день, ссылаясь на то, что они живут по расписанию из-за сына –инвалида. Когда мать стала жить у истца, он приходил, общался с матерью. Вещи матери он не выбрасывал, эти вещи, а именно, одежду (пальто, кофты, юбки), перевезли к К.З.М., где тогда была мать. Часть вещей действительно мать отослала другой своей сестре на Урал (всего в семье матери 8 детей). Никаких жалоб на ФИО1 он не писал. О похоронах матери брат ему ничего не сказал. Он сам поехал в больницу, узнав, что её туда повезли, и в приемном отделении ему сказали, что мать умерла. Потом он узнал, когда тело отдадут в морге. В организации похорон не участвовал, но на кладбище приезжал, подождал, пока уйдет брат, потом подошел сам. Никаких противоправных действий в отношении матери он не совершал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке, а именно приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом в судебном заседании достоверно установлено, что К.В.М. умерла 13 февраля 2023 года.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сыновьями К.В.М. Они оба в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников первой очереди не имеется.
Нотариусом г. Заречного Пензенской области ФИО5 17 февраля 2023 года было заведено наследственное дело (Номер) к имуществу умершей К.В.М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 не оказывал при жизни матери материальной поддержки, относился к ней равнодушно, не осуществлял уход, поэтому, по мнению истца, является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследства.
По ходатайству истца судом допрошены свидетели М.О.П. и К.А.М.
Свидетель М.О.П. в судебном заседании показала, что является знакомой истца, встречается с ним. Она с августа 2021 года по день смерти помогала истцу осуществлять уход за матерью К.В.М., когда ты проживала в квартире ФИО1 Кормила её, мыла, меняла памперсы. За это время ФИО3 только 3 раза приходил к матери, на 5 минут, сидел с ней, гладил за руки, спрашивал «Мама, ты меня помнишь?». У К.В.М. была деменция, она не могла ему ясно ответить. Ответчик приходил с пустыми руками, ничего не приносил матери и никак ей не помогал. Противоправных действий в отношении матери он не совершал.
Свидетель К.А.М. в судебном заседании показал, что истца и его родителей знает 35 лет, ответчика не знает, тот жил все время на Урале. Помощи со стороны ответчика он-Креслов по отношению к матери не видел, а истец уволился с работы, чтобы ухаживать за матерью. В отношении матери ответчик противоправных действий не совершал, а с отцом были натянутые отношения. Истец просил его помочь привезти вещи матери, и он приехал по адресу прописки матери, увидел вещи, находившиеся в подъезде. К.В.М. при жизни в его-К.А.М. присутствии говорила, чтобы все имущество, которое было на Урале, осталось старшему сыну, а в г. Заречном – младшему.
Ответчик в подтверждение своей позиции ходатайствовал о допросе свидетелей К.Л.М. и К.Л.М.
Свидетель К.Л.М. в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик по делу приходятся ей племянниками от сестры К.В.М. За К.В.М. и ей мужем, проживавшими по (Адрес) она ухаживала еще раньше, после смерти мужа К.В.М. забрала к себе младшая сестра К.З.М. Но у той свой сын-инвалид, спустя некоторое время, они обратились к истцу В.Н. с просьбой об уходе за матерью, но тот ответил, что он не готов. Тогда они вызвали с Урала ответчика А.Н., чтобы он ухаживал за матерью. Но в опекунстве А.Н. отказали, потому что у него не было жилья в г. Заречном, К.З.М. отказалась и В.Н. забрал мать к себе в квартиру на 5 этаж. Он не кормил мать, довел её до смерти, выгнал собственных детей, у матери отбирал пенсию, сама К.В.М. при жизни ударила истца. Других родственников В.Н. не пускал к матери.
Свидетель К.Л.М. в судебном заседании показала, что истец и ответчик по делу приходятся ей племянниками от сестры К.В.М. После смерти мужа К.В.М. забрала к себе младшая сестра К.З.М. Но у той свой сын-инвалид, спустя некоторое время, они решили оформить опекунство на К.В.М. Она-К.Л.М. обращалась в суд с заявлением о признании сестры недееспособной, но в опекунстве ей отказали, потому что у него маленькая жилплощадь (комната в общежитии) и оформил опекунство В.Н.. Мать находилась у К.З.М., откуда В.Н. её украл. Других родственников В.Н. не пускал к матери.
Также судом установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июля 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, было удовлетворено заявление К.Л.М. о признании недееспособной К.В.М..
Приказом Департамента социального развития ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 11.11.2021 № 65, над недееспособной К.В.М. была установлена опека, опекуном назначен ФИО1.
Согласно справки МСЭ 2020 № 0052422 от 09.12.2021 К.В.М. была впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25.02.2022 был оставлен без движения иск К.В.М., от имени которой действовал опекун ФИО1, к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание родителей и об установлении порядка их индексации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 12 июля 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Мировым судьей было установлено, что ФИО3 01 июня 2023 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, сменил замок входной двери квартиры по адресу: (Адрес), находящейся в общей долевой собственности, не предоставив ключи второму собственнику – ФИО1
Из сведений, предоставленных суду МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, 15 августа 2023 года, следует, что иных фактов, кроме вышеуказанного, привлечения ответчика ФИО3 к административной или уголовной ответственности, нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником.
По представленным в материалы дела доказательствам судом не установлено совершение со стороны ответчика ФИО3 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя – К.В.М., её воли и её имущества. В установленном законом порядке алименты на содержание наследодателя с ответчика взысканы не были. Само по себе отсутствие предоставления равного ухода со стороны братьев по отношению к матери, отсутствие материальных затрат на её погребение со стороны ответчика не могут служить основанием для признания его недостойным наследником и отстранении от наследства.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 являлся опекуном К.В.М. Соответственно, его отношения с матерью К.В.М., опекаемой, вследствие недееспособности, отличались от отношений другого брата – ответчика ФИО3 Объем прав и обязанностей истца, как опекуна, регламентирован ст. 36 ГК РФ, согласно которой опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими. Обеспечение опекаемой соответствующего ухода является обязанностью её опекуна.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие противоправных действий со стороны ФИО3 по отношению к матери. Конфликтные отношения между самими братьями К-ными, а равно с другими родственниками, которые не входят в число наследников первой очереди наравне со сторонами по делу, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не имеют правового значения для разрешения спора.
Факт обращения истца ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением в отношении К.Л.М. и К.Л.М. также не имеет отношения к ответчику ФИО3 и не свидетельствует об его поведении в отношении наследодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону. Иск является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.
Судья И.С. Кузнецова