Судья первой инстанции - Карпукова Н.А. № 22-2529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,
судей Кашиной Т.Н., Царёвой М.К.,
при секретаре Бронниковой А.А., Шипициной А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Ч..И.., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Арановского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чунского района Иркутской области Батуева В.Д., апелляционной жалобе адвоката Голубь С.М., в защиту интересов осужденного Ч..И.., на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года, которым
Ч..И., (данные изъяты), не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Ч..И.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ч..И. под стражей с 10 августа 2019 года по 29 апреля 2020 года и с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Ч..И. под домашним арестом с 30 апреля 2020 года по 15 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления прокурора Гайченко А.А., осужденного Ч..И.. и его защитника Арановского А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, а также и доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда Ч..И.. признан виновным и осужден за убийство, то сеть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено 1 августа 2019 года в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут в <адрес изъят>, Чунского района, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор Чунского района Иркутской области Батуев В.Д. считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Ссылается на ст.ст. 75, 307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и отмечает, что судом не приведены доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, не дан им соответствующий анализ.
Указывает, что в приговоре не приведены показания свидетелей, данных ими в судебном заседании.
Обращает внимание, что в приговоре содержатся данные, скопированные из обвинительного заключения в полном объеме.
Отмечает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания судом должны быть учтены не только смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного.
Указывает, что приговором установлено, что Ч..И. совершил убийство Ф.В.Н. с использованием оружия, а именно произвел из неустановленного следствием огнестрельного оружия 2 прицельных выстрела в туловище и голову Ф.В.Н.
Полагает, что поскольку убийство совершено с использованием огнестрельного оружия и данный квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 105 УК РФ, поэтому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ использование оружия при совершении убийства подлежало учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части указания в приговоре при определении вида и размера наказания на данные о личности иного лица, а именно И.В.В.. о наличии в действиях И.В.В.. особо опасного рецидива.
С учетом изложенного, прокурор Чунского района Иркутской области Батуев В.Д. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Голубь С.М. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.
Отмечает, что Ч..И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, настаивает на своей непричастности к совершению данного преступления.
Считает, что в действиях Ч..И. отсутствует мотив для совершения преступления.
По мнению защиты, ссылка обвинения, что якобы между Ч..И.. и Ф.В.Н. произошли конфликты, вследствие чего возникли неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Указывает, что подсудимый показал, что в (данные изъяты) годах устанавливал у него водоколонку, его работа была оплачена, после чего с Ф.В.Н. больше не встречался.
Отмечает, что все свидетели, допрошенные по данному уголовному делу, характеризуют Ф.В.Н. как исключительно положительного, неконфликтного, уравновешенного, спокойного человека, следовательно, Ф.В.Н. . не мог оскорбить, унизить, спровоцировать на ответные действия Ч..И.
Цитирует показания свидетелей Б.Г.В.., С.И.В. ., С.Д.Ю.., анализирует их и полагает, что показания данных свидетелей вызывают сомнение.
Указывает, что показания свидетелей Б.Г.В.., С.И.В. . противоречат сами себе.
Обращает внимание, что все три свидетеля обвинения связывают убийство Ф.В.Н. с автомобилем, похожим на автомобиль, который есть в <адрес изъят> только у Ч..И.
Утверждает, что судом не принято во внимание заявление защиты в прениях о признании показаний свидетелей С.Д.Ю.., С.И.В. ., Б.Г.В. недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они предположили, что такой автомобиль в <адрес изъят> имеется только у Ч..И.., следовательно, их версия, что только Ч..И.. мог убить Ф.В.Н. . предположительна.
По мнению защиты, следствием не представлено достаточных доказательств виновности Ч..И., отсутствует мотив преступления, не установлена машина, которая была на месте преступления.
С учетом изложенного, адвокат Голубь С.М. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.
Вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы.
Так, в судебном заседании судебной коллегией установлено несоответствие надлежаще заверенной судом первой инстанции копии приговора Чунского районного суда Иркутской области в отношении Ч..И., представленной прокурором в судебном заседании, подлиннику приговора, имеющемуся в материалах уголовного дела и подписанного судьей Карпуковой Н.А.
Согласно подлиннику приговора, который подшит в уголовном деле, указана дата постановления приговора 28 марта 2022 года.
Между тем, в копии приговора, представленной прокурором судебной коллегии, датой постановления приговора указано 25 марта 2022 года.
Кроме того, сравнив подлинник приговора Чунского районного суда, находящийся в материалах дела и копию, представленную прокурором, судебной коллегией установлено, что оригинал и копия приговора существенно отличаются по количеству страниц, содержанию текста приговора, объему, мотивировке, имеются множественные расхождения, касающиеся описания сути исследованных доказательств, изложения показаний допрошенных свидетелей, изменена последовательность приведения исследованных доказательств.
Таким образом, копия приговора, полученная государственным обвинителем и представленная прокурором судебной коллегии, по своему содержанию не соответствует тексту подлинника приговора, находящегося в материалах уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы не входит, так как они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора суда, а также принимая во внимание, что Ч..И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение в разумные сроки судебного заседания, учитывая, что на данной стадии производства по уголовному делу возможность повлиять на ход процесса со стороны Ч..И. не утрачена, кроме того, Ч..И.. известен круг свидетелей, их место жительства и место жительство потерпевшей, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, избирает осужденному Ч..И.. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки.
Судебная коллегия полагает необходимым с учетом тяжести предъявленного обвинения и иных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, избрать Ч..И.. меру пресечения в виде заключения под стражу по данному делу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 6 сентября 2023 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года в отношении Ч..И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Ч..И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток по 6 сентября 2023 года.
Апелляционное представление прокурора Чунского района Иркутской области Батуева В.Д. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Голубь С.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Цариева Н.А.
Судьи: Кашина Т.Н.
Царёва М.К.
Копия верна. Судья: Цариева Н.А.