УИД: 61RS0061-01-2023-000829-47

№ 1-160/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Вешенская «07» сентября 2023 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Толстик М.Л., Белоусова М.Г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15.07.2023 года около 10 часов 00 минут, более точного времени не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО4 о хищении чугунной крышки от водопроводного люка, и с целью реализации своего преступного умысла, покинули территорию вышеуказанного домовладения, затем ФИО3 взял стоящую рядом с территорией вышеуказанного домовладения садовую тележку, а ФИО4 вернулся на территорию вышеуказанного домовладения, где взяв садовую лопату, покинул территорию данного домовладения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, 15.07.2023 года около 10 часов 10 минут прибыли к чугунной крышке водопроводного люка, расположенной за территорией домовладения по адресу: <адрес>, где при помощи принесенной с собой садовой лопаты и садовой тележки, совместно тайно от окружающих из корыстных побуждений похитили принадлежащую МУП «Отрог» чугунную крышку от водопроводного люка общим весом 50 кг., представляющую собой металлическое изделие, стоимостью 6 300 рублей.

Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО4, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив МУП «Отрог» материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «Кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 подал ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, в котором указал, что причиненный МУП «Отрог» ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, претензий к подсудимым они не имеют.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, защитники адвокаты Толстик М.Л., Белоусов М.Г. ходатайство представителя потерпевшего поддержали и просили удовлетворить, прекратив уголовное дело.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Шолоховского района Дергачев Е.М. против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО3, ФИО4 не судимы, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Процессуальные издержки, а именно суммы, подлежащих выплате защитникам – адвокатам Толстик М.Л. и Белоусову М.Г. за осуществление защиты подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное заявление представителя потерпевшего МУП «Отрог» ФИО5 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу

Вещественные доказательства:

- крышку водопроводного люка, переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО5, по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенной по принадлежности;

- садовую тележку, переданную на хранение свидетелю ФИО1., по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенной по принадлежности;

- садовую лопату, переданную на хранение свидетелю ФИО2, по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенной по принадлежности.

Произвести выплату за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО3 адвокату Белоусову М.Г. в ходе предварительного расследования 4680 рублей и судебного разбирательства в сумме 1 560 рублей, а всего 6240 рублей.

Произвести выплату за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО4 адвокату Толстик М.Л. в ходе предварительного расследования 3120 рублей и судебного разбирательства в сумме 1560 рублей, а всего 4680 рублей.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО3 адвокату Белоусову М.Г. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взыскать с подсудимого ФИО3

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО4 адвокату Толстик М.Л. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взыскать с подсудимого ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья: С.А. Романов