УИД 66RS0020-01-2023-000292-20

Дело № 33-12941/2023 (2-632/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просит признать незаконным приказ директора ООО «ЗИП» от 26.11.2021 № 58 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 26.11.2021 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул, восстановить ФИО1 в должности заведующего складом в обособленном подразделении ООО «ЗИП» в г. Екатеринбург с 26.11.2021, взыскать с ООО «ЗИП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2021 по 28.04.2023 в размере 419583,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав, в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗИП» в должности заведующего складом в обособленном подразделении организации в г. Екатеринбург на основании трудового договора от 25.11.2019 № ЗИП ЕК/251119-1, приказа о приеме на работу от 25.11.2019 № 00027. 22.11.2021 ФИО1 написано заявление на имя директора ООО «ЗИП» ( / / )4 о предоставлении 24.11.2021 одного дня отпуска без сохранения заработной платы. Получив устное разрешение непосредственного руководителя по месту осуществления трудовой функции о возможности неявки в установленную дату на работу, ФИО1 24.11.2021 на рабочем месте отсутствовал. Вместе с тем, 25.11.2021 работодателем запрошена объяснительная записка о причинах невыхода ФИО1 на работу 24.11.2021, по результатам рассмотрения которой вынесен приказ от 26.11.2021 № 58 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 26.11.2021 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул. В объяснительной записке, представленной в межрайонную прокуратуру, указано, что работодателем не было согласовано заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, о чем до ФИО1 доведено в устной форме. При этом каких-либо документов, подтверждающих отказ в предоставлении дня отпуска в межрайонную прокуратуру, не представлено. Согласно табелям учета рабочего времени структурного подразделения ООО «ЗИП» в г. Екатеринбург с 01.11.2019 по 30.11.2021 ФИО1 ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, сведений о неявке работника на место осуществления трудовой функции, прогулах не имеется на протяжении двух лет осуществления трудовой деятельности работника в указанной организации. Кроме того, работодателем не представлены сведения о привлечении работника ранее к дисциплинарной ответственности. Также в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2021 года не отмечено отсутствие ФИО1 на рабочем месте и проставлена явка 24.11.2021. Прокурор полагает, что работодатель при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенного работником проступка, не принял во внимание период работы ФИО1 в организации, отсутствие иных дисциплинарных взысканий в отношении данного работника за период осуществления трудовой детальности в обществе, наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств, работодателем не представлено доказательств уведомления работника о принятом решении о не предоставлении дня отпуска, в табеле учета рабочего времени проставлена явка работника в день совершения прогула, что, по мнению прокурора, свидетельствует о несоразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, как указано в иске, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем не вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с данным приказом работник не ознакомлен под роспись.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

-восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего складом в обособленном подразделении ООО «ЗИП» в г. Екатеринбург с 26 ноября 2021 года;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2021 по 28.04.2023 в размере 419583,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7995,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Белоярского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 отказать. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, не дал должную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям о защите трудовых прав, следовательно, ответчик не может быть признан нарушившим трудовые права истца. Истец до подачи настоящего иска обращался в государственную инспекцию труда в декабре 2021 года, 26.01.2022 вынесен акт проверки, в связи с чем, срок для обращения в суд следует исчислять с 26.01.2022 по 26.02.2022, последующие обращения с исками в суд, с жалобой в межрайонную прокурору находились за пределами данного срока. Полагает, что юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, судом незаконно вменен ответчику факт не вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку приказ об увольнении одновременно является приказом о дисциплинарном взыскании, с которым истец отказался знакомиться, о чем ответчиком составлен акт. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, поскольку ФИО1 на протяжении всего периода работы в ООО «ЗИП» крайне неудовлетворительно выполнял свои должностные обязанности. Не согласен с выводом суда о нарушении процедуры увольнения ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих отказ в предоставлении отпуска. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность регистрировать заявления работников и давать письменный ответ на них. Из представленного работником объяснения следует, что невыход его на работу был обусловлен форс-мажорными обстоятельствами, а не нахождением в согласованном отпуске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, после восстановления на работе, истец был уволен по инициативе работника.

Прокурор Белова К.С. указала на законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ( / / )2 В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления извещения почтовой корреспонденцией), о причинах не явки не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗИП» в должности заведующего складом в обособленном подразделении организации в <...>, на основании трудового договора от 25.11.2019 № ЗИП ЕК/251119-1, приказа о приеме на работу от 25.11.2019 № 00027.

В соответствии с п.1.3 трудового договора место работы ФИО1 было определено по адресу: <...>.

22.11.2021 ФИО1 написано заявление на имя директора ООО «ЗИП» ( / / )4 о предоставлении 24.11.2021 одного дня отпуска без сохранения заработной платы.

25.11.2021 работодателем запрошена объяснительная о причинах невыхода ФИО1 на работу 24.11.2021.

В этот же день ФИО1 была предоставлена объяснительная записка, в которой он указал, что не вышел на работу 24.11.2021, поскольку произошли форс-мажорные обстоятельства, требующие его личного участия.

26.11.2021 ответчиком вынесен приказ № 58 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 26.11.2021 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1

При этом суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих отказ в предоставлении дня отпуска ФИО1 ответчиком ни в межрайонную прокуратуру при проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства по заявлению ФИО1, ни в суд не представлено. Также суд пришел к выводу об отсутствии умысла в действиях истца на совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку он был убежден в том, что получил одобрение на его отсутствие на рабочем месте 24.11.2021, а также исходил из того, что ранее на предприятии сложились правоотношения, в результате которых письменное согласование директора ООО «ЗИП» отсутствия на работе не требовалось, было достаточно устного одобрения непосредственного руководителя структурного подразделения.

Суд указал, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного изучения произошедших событий, имеющих признаки дисциплинарных проступков, установления лиц, к ним причастных, степени их вины, нанесенного или потенциального ущерба по факту прогула ФИО1 ответчиком не проводилась, приказ о наложении дисциплинарного проступка ответчиком в отношении истца не выносился, истцом не подписывался. Работодателем не было принято во внимание отсутствие ранее у ФИО1 дисциплинарных взысканий, фактов нарушения трудовой дисциплины.

Признав увольнение незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском установленного законом срока. Между тем, суд счел заслуживающими внимание доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска срока, учел последовательные действия истца по защите нарушенных права: обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярского края в месячный срок со дня увольнения, обращение с исками в суд, которые были возвращены либо оставлены без рассмотрения судом, обращение с претензией к ответчику и с жалобой в прокуратору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в качестве проступка, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, ответчиком истцу вменено отсутствие на рабочем месте 24.11.2021.

Между тем, согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2021 года, 24.11.2021 протабелировано ответчиком как рабочая восьмичасовая смена.

Приходя к выводу о незаконности увольнения, суд на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта виновного, противоправного поведения работника в связи с неявкой на работу 24.11.2021.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 ФИО1 в соответствии с установленным в Обществе порядком обратился к руководителю обособленного подразделения в г.Екатеринбурге ( / / )7 с заявлением на имя директора о предоставлении дня 24.11.2021 без сохранения заработной платы. Согласно пояснениям истца, указанное заявление ему было согласовано в устном порядке, в связи с чем он правомерно рассчитывал на то, что каких-либо неправомерных действий в связи с невыходом на работу 24.11.2021 не совершает.

Доводы ответчика о том, что поданное истцом заявление было оставлено без удовлетворения, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, работник об отказе в предоставлении ему дня 24.11.2021 без сохранения заработной платы не уведомлялся.

Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )7 пояснил, что как руководитель структурного подразделения принимает решения о предоставлении либо отказе в предоставлении дней в счет отпуска, направляет соответствующее заявление по электронной почте директору Общества в г.Красноярск. В случае с ФИО1 в устном порядке он отказал в предоставлении дня 24.11.2021, заявление ФИО1 направил директору ООО «ЗИП» по электронной почте.

Представленная в материалы дела копия заявления ФИО1 каких-либо резолюций ( / / )7 не содержит, в связи с чем оснований полагать, что оно было оставлено без удовлетворения, о чем работник был извещен, не имеется. Более того, в случае отказа ( / / )7, необходимость направления такого заявления в адрес директора отсутствовала, поскольку решение по такому заявлению принимает непосредственно сам ( / / )7 Направление же заявления свидетельствует о том, что оно было принято ( / / )7 без возражений, направлено для последующего оформления в соответствии с требованиями кадрового делопроизводства. Более того, как было указано выше, отсутствие истца на работе 24.11.2021 ( / / )7 оформлено не было, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, в табеле учета рабочего времени сведения о прогуле не проставлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка не устанавливались; работодатель располагал заявлением истца о предоставления дня 24.11.2021, вместе с этим, не совершил каких-либо действий к выяснению обстоятельств его подачи и принятия по нему решения. Ответчиком не представлено доказательств, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены положения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение работника к труду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерности вывода суда относительно не издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая, что приказ об увольнении от 26.11.2021 является одновременно приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с этим, неправильность данного вывода суда с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного акта, не опровергает выводов о незаконности увольнения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает нарушений судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения.

Согласно ч.1. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении вопроса о пропуске предусмотренного законом срока обращения с требованиями о восстановлении на работе, суд правильно применил нормы закона, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам истца о причинах пропуска срока и представленным доказательствам в подтверждение указанных доводов, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления. Мотивы принятия такого решения приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно учел последовательное поведение истца, направленное на восстановление нарушенных прав (обращение непосредственно после увольнения 02.12.2021 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, направление в июле 2022 года претензии в адрес ООО «ЗИП», обращения с аналогичными исками в суд, которые не были рассмотрены по существу, в прокуратуру), характер спора, подлежащее защите право и правоотношения сторн, в которых истец выступает наиболее слабой стороной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Вместе с этим, учитывая, что день увольнения (26.11.2021) являлся последним рабочим днем, датой, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, является 27.11.2021, а не 26.11.2021, как ошибочно указал суд первой инстанции, соответственно период вынужденного прогула – с 27.11.2021 по 28.04.2023. Решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера заработка за период вынужденного прогула, учитывая что он определен правильно в сумме 419583,60 руб., исходя из среднего дневного заработка 1205,70 руб. (т.1 л.д.84), количества рабочих дней в периоде с 27.11.2021 по 28.04.2023 – 348.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 изменить в части даты восстановления на работе, периода вынужденного прогула, указав дату восстановления на работе ФИО1 – 27.11.2021, период вынужденного прогула - с 27.11.2021 по 28.04.2023.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи: Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.