Дело №1-119/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 21 декабря 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., переводчиках ФИО5, Переводчик 2., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Гос.обв., подсудимого Подсудимый, защитника – адвоката Защитник, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистриаровнного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, с. Сукпак, м.«<данные изъяты>», чабанская стоянка, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый находился на чабанской стоянке, которая расположена в м. «<данные изъяты>» <адрес> Республики Тыва, а именно на расстоянии около <адрес>». В тот же день около 22 часов, когда Подсудимый находился возле юрты, расположенной в вышеуказанном месте, к нему подошел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и схватил его за воротник куртки, после чего потащил в восточном направлении от юрты на расстоянии около 25 метров к деревянной коновязи. Далее ФИО2, находясь рядом с деревянной коновязью, которая расположена в 25 метрах в восточном направлении от юрты на указанной выше чабанской стоянке, схватил удушающим способом правой рукой за воротник куртки Подсудимый и стал пытаться нанести последнему удары своей левой рукой по лицу. В результате чего Подсудимый из-за того, что ФИО2 держит его за воротник куртки удушающим способом и пытается наносить удары по его лицу, с целью пресечения общественно-опасного посягательства со стороны ФИО2, осознавая явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции шестого ребра, осложнившееся малым гидротороксом слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в тот день, когда уже стемнело, он приехал на похороны в местечко «<данные изъяты>». Его позвал ФИО2, он ничего не подозревая подошел к нему. ФИО2 его схватил за воротник и начал наносить ему удары. Он у него спрашивал что случилось, но ФИО2 не обращал внимания. Он тогда испугался и начал дрожать, ФИО2 его не отпускал, начал душить, он просил его прекратить, в тот момент он подумал, что ФИО2 задушит его, поскольку ему стало трудно дышать и потемнело в глазах. В этот момент он вытащил свой складной нож, сам удары наносить не хотел, далее ФИО2, нанося по нему удары, напоролся на его нож и далее отпустив его, убежал в юрту, где проходили похороны. Пояснил, что рядом с ними никого не было, это было темное место, и ФИО2 по телосложению больше его и в тот момент он был пьяный.

Из показаний подсудимого Подсудимый, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он ударил ФИО2, когда он напал на него, схватил за воротник начал душить и он побоявшись за свою жизнь ударил его на чабанской стоянке ФИО1. Вытаскивая нож, он открыл его и ударил ФИО2, именно куда он его ударил не знает, потому что он в тот момент сильно переволновался, побоявшись за свою жизнь, и после того как он его ударил правой рукой, то ФИО2 встал и отпустил его и пошел в сторону юрты. Он в тот момент, когда он его ударил, то он стоял перед ним лицом к нему, схватив за его воротник и усиливая свой хват, тем самым душив его. В тот момент он понял, что ударил его ножом. После он пошел и сел на свою лошадь и уехал на свою чабанскую стоянку. Он вместе с ФИО2 боролись около 2-3 минут. (том №, л.д. 121-124, 131-134).

Из показаний подсудимого Подсудимый, данных в ходе проверки показаний на месте, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в это время у него была возможность вырваться от потерпевшего Потерпевший, однако он начал ему сопротивляться и отмахиваться от него. Далее Подсудимый пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вспомнив, что у него в правом кармане куртки имеется нож, которым он режет мясо, решил ударить потерпевшего Потерпевший, чтобы спастись от него, так как он в то время, когда потерпевший Потерпевший наносил удары ему, то он отмахивался двумя руками от него, но это не помогло и поэтому он решил вытащить складной нож и этим ножом его ударить, так как нож маленький и он легко раскрывается, когда находится в складном положении (том №, л.д. 138-148).

Кроме показаний подсудимого Подсудимый его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что подсудимый является его зятем: жена подсудимого – это дочь его тети. В тот день они были на похоронах, он был пьяный. Пояснил, что когда он выпьет, то у него очень трудный характер. Не помнит что именно сделал, но он то ли ударил, то ли душил зятя Подсудимый и нападал на него. После этого он обращался в больницу, пролежал там 3 дня, потом выписался. Оказалось, что его зять ударил ножом. Он в силу сильного алкогольного опьянения не помнит как именно он получил ножевое ранение. Это все происходило на чабанской стоянке, где проходили похороны. В тот момент никто не видел, как они с Подсудимый дрались.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе разговора с Подсудимый начали ссориться, потом он правой рукой схватил за воротник Подсудимый и потащил его в сторону от юрты. Он держал Подсудимый за отворот воротника правой рукой, т.к. его левая рука была очень слабая, ранее он ломал ее. Отойдя от юрты примерно на расстояние около 25 метров, они остановились, после чего он пытался несколько раз ударить Подсудимый левой рукой, однако эти удары не доходили до Подсудимый из-за слабой руки. Затем через непродолжительное время он почувствовал боль в области левой груди, потом понял, что Подсудимый ударил его ножом (том 2 л.д. 62-65).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый является ее мужем. В тот день они с мужем были на похоронах. Муж пас скот, забивали корову, она чистила внутренности. Когда начало темнеть, она вышла покурить, там сидел ФИО2, сказал, что его ударили, далее она позвонила сыну и он увез его в больницу. Показала, что живет с Подсудимый 26 лет, имеют пятерых детей, проживают на чабанской стоянке с 2002 года.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2021 года, в вечернее время, точного времени не помнит, он находился на чабанской стоянке и тогда на его сотовый телефон позвонила мама и попросила его приехать на соседнюю чабанскую стоянку. В это время его родители находились в соседней чабанской стоянке, так как там были похороны родственника его матери. Мама по телефону сообщила, что необходимо отвезти одного человека в больницу и он согласившись поехал на данную чабанскую стоянку. Туда поехал один на автомашине марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ему. Когда он приехал на чабанскую стоянку, то народу было много и его мама стояла возле юрты и рядом с ней сидел мужчина тувинской национальности в сильном алкогольном опьянении. Он данного мужчину не знал, но он предположил, что он родственник матери. Потом мама сказала, ему чтобы он отвез данного мужчину до больницы <адрес>. Он в тот момент не знал что случилось с данным мужчиной и у него в области груди текла кровь. Потом он посадил данного мужчину и он сказал, чтобы его отвез домой и объяснил ему как доехать до его дома и он по его просьбе отвез его домой в <адрес>. Он не знает его адреса и ехал только по его указанию. Когда они приехали, данный мужчина вышел из машины и зашел в ограду своего дома, и после чего он поехал обратно на свою чабанскую стоянку. По дороге данный мужчина ничего не говорил. Потом он со слов своих родителей узнал, что данного мужчину зовут ФИО2, полных данных не знает и он является родственником матери. Он не спрашивал у родителей кто и зачем ударил ФИО2 (том №, л.д. 152-155).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что они в тот день были на похоронах, по обстоятельствам нанесения ФИО2 ножевого ранения ему ничего не известно, при нем драк не было.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и потом около 19 часов она со своим мужем, и с женой брата ее мужа Людмилой поехали на чабанскую стоянку зятя ее мужа, там были похороны зятя ее мужа ФИО2. Данная чабанская стоянка находится недалеко от <адрес> Республики Тыва, когда они туда приехали, то на чабанской стоянке народу было много, они сидели внутри юрты, где находилось тело погибшего ФИО2, там рядом с телом находились его дети и его супруга «<данные изъяты>», имени ее не знает. Она не выходила из юрты, и не знает кто там находился помимо них. После этого около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она, брат ФИО3 и его супруга ФИО4 обратно поехали в <адрес>, а ее муж там остался, он там распивал спиртные напитки со своими родственниками, но был не сильно пьян. Далее она по приезду домой около 21 часа звонила своему супругу и предложила ему приехать домой, но он отказался. Потом между ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой и он сказал, что его ударили ножом, потом она встала с дивана, где она спала и начала вызывать скорую помощь, и потом приехали врачи скорой помощи и увезли ее мужа в больницу. Со слов ее мужа она поняла, что его ударили ножом. Ее муж, когда выпивает он начинает ругаться, по характеру он спокойный, когда выпивает, он становится конфликтным. Она не знает кто ударил ее мужа, и не знает кого подозревать (том 1, л.д. 73-74).

Кроме того, виновность подсудимого Подсудимый объективно подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кухня жилого частного <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена национальная безрукавка голубого цвета, кофта спортивная бордового цвета, после обнаружения они изъяты в черные полимерные пешки и опечатаны бумажными бирками с оттиском круглой печати «Для справок» МО МВД РФ «Кызылский» (том №, л.д. 3-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые национальная безрукавка голубого цвета, кофта спортивная бордового цвета. Кофта фиолетового цвета, фасон кофты прямой с воротником, спереди имеется застежка на молнии, спереди кофты имеется пятно бурого цвета, также механическое повреждение на поверхности левой груди. Безрукавка синего цвета с рисунками, имеется вырез на застежке с пуговицами, имеются карманы, на левой груди имеется механическое повреждение (том №, л.д. 55-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной спортивной кофте и национальной безрукавке, которые были на потерпевшем ФИО2 на момент совершения преступления имеются по одному механическому повреждению. Данные повреждения, судя по форме, размеру, особенности и характеру имеют колото-резаный характер. Повреждения могли быть образованы колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани 70-100 градусов, колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку (том №, л.д. 64-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взаиморасположение потерпевшего Потерпевший и Подсудимый, локализация раны, механизма его образования, раневого канала, а также доступности для действия направлений клинка ножа в области расположения раны, последующие перемещения и действия, как потерпевшего (как показывает подозреваемый Подсудимый начал наносить удары кулаком правой кисти по лицу подозреваемого и одновременно держась пальцами левой кисти за его воротник удушающим способом) так, и подозреваемого (из фото №№, 10, 11, 12, 13, 14 протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - подозреваемой Подсудимый показывает как потерпевший ФИО2, начал его бить по лицу кулаком правой руки и одновременно держась левой рукой за его воротник удушающим способом. Стоя в вертикальном положении наклонив голову лицом вниз к лицу потерпевшему и держа нож в правой кисти клинком сторону большого пальца, согнув правую руку в локте, которая находилась в горизонтальном положении на уровне грудной клетки, выпрямив руку в локте сделала замах в сторону потерпевшего), как следует из протокола допроса подозреваемого Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не исключает его образование, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 220-223);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, следственный эксперимент проводится в служебном кабинете № ГБУЗ РТ БСМЭ по адресу: <адрес>, где следователь предложил потерпевшему ФИО2 показать, как он обвиняемого Подсудимый удерживал своей правой рукой за отворот воротника. Данное действие потерпевший показал на статисте, и он утверждает именно так удерживал. Статист показал, что при таком удержании, он свободно дышит и разговаривает, какого-либо дискомфорта не испытывает. При таком удержании за отворот воротника потерпевшим ФИО2 удушение обвиняемого Подсудимый невозможно, так как он мог свободно дышать и разговорить (том №, л.д. 66-69).

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.

О причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует заключение эксперта, установившего у него телесные повреждения.

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Подсудимый, данные при производстве предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что сам нападал на Подсудимый, душил его, схватив за воротник.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что поведение потерпевшего Потерпевший было агрессивным по отношению к Подсудимый. Так, потерпевший, позвав подсудимого в темное и безлюдное место, схватив последнего за воротник его куртки удушающим способом, начал наносить удары кулаками, при этом, у Подсудимый начало темнеть в глазах.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ предусмотрена возможность защиты и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также связанного с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает, когда обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Показания подсудимого Подсудимый, которые в данной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, который утверждал, что он нанес удар ножом Потерпевший, опасаясь за свою жизнь, поскольку Потерпевший игнорировал его просьбы успокоиться и остановиться, свидетельствуют о превышении пределов необходимой обороны.

Действия Подсудимый, направленные на защиту своей жизни явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела (противоправные действия Потерпевший в отношении него, который ограничивал действия подсудимого, держа его за воротник его куртки удушающим способом, при этом последнему было трудно дышать) давали Подсудимый реальные основания полагать, что ему угрожает действительная опасность. Именно в этот момент и был нанесен удар ножом. При этом, после того как Потерпевший от удара отпустил его, ФИО1 в отношении него никаких противоправных действий больше не предпринимал.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Подсудимый подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом упорядоченного поведения Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Подсудимый суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работает. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в полиции не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Подсудимый, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах нанесения ножевого ранения в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем покупки лекарств и продуктов, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подсудимый, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в целях исправления подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Подсудимый наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание является соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, поскольку со дня совершения Подсудимый вышеуказанного преступления истекло более 2 лет, то он подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказания.

Мера пресечения в отношении Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату заоказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суде, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений к трудоустройству, а также принимая во внимание наличие у него малолетнего ребенка, следует взыскать с Подсудимый частично в сумме <данные изъяты>, а остальную часть отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофта, безрукавка следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – муниципальный район Кызылский кожуун Республики Тыва без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Подсудимый от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимый отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату заоказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суде, взыскать с осужденного Подсудимый частично в сумме <данные изъяты>, а остальную часть отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофта, безрукавка – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева