Дело № 2-1355/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001603-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 24 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Соликамского муниципального округа, Соликамской городской прокуратуре о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском, озаглавленным как надзорная жалоба, о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, к Администрации Соликамского муниципального округа, Соликамской городской прокуратуре о взыскании в счет возмещения морального ущерба от преступления 24 миллионов рублей, исковые требования обосновал тем, что <дата> он (ФИО1) купил построенный капитальный гараж у ФИО2 за 1 миллион рублей. Со 2 ноября 1993 года гараж стал находиться в собственности ФИО1 и он стал им пользоваться. В 2007 году истец узнал, что его гараж захватил ФИО3 и оформил его по поддельным документом себе в пользование. Истец обратился в суд от имени ФИО2 и своего. Соликамской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 (ВО№ от <дата>) по вопросу нарушения законодательства при оформлении документов на его гараж. ФИО3 в списках нет, документов у него нет и работники прокуратуры это знают и преднамеренно искажают факты.<дата> работник полиции ФИО4 (материал проверки КУСП № от <дата>) доказал, что у ФИО3 нет никаких подлинных документов и в суде их нет тоже. <дата> ФИО1 приходил на личный прием в МФЦ к ФИО5, на данном приеме был представитель правового отдела Администрации и Правовой отдел: ФИО6, ФИО7 несмотря на это ФИО3 выдают документы на гараж <дата> по поддельным документам. Все их ответы противоречат Конституции РФ, права ФИО1 нарушены. Его жалобы рассматривали прокуроры: Палкин И.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, - все факты фальсифицировались, Конституция РФ нарушалась.

Истец просит вернуть деньги за моральный вред в размере 24 миллионов рублей, так как в результате их мошеннических действий стал инвалидом.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления, предъявленного им к ответчикам, настаивал, не согласен на замену ненадлежащего ответчика Соликамской городской прокуратуры надлежащим. Считает, что сторона ответчиков должна принимать участие в процессе. Сумма морального вреда определена им с учетом инфляции.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Неявка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения).

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного суда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Свои требования истец ФИО1 обосновал тем, что право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, за ФИО3 зарегистрировано на основании поддельных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставом Соликамского городского округа, размещенным на его официальном сайте, Администрация Соликамского городского округа решает вопросы местного значения. Вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в компетенцию указанного органа не входят.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокуратуры субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами, а прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

Судом истцу неоднократно разъяснялось, что Соликамская городская прокуратура не является надлежащим ответчиком, предлагалось уточнить исковые требования, на что истец отказался.

Доводы истца ФИО1 о фиктивности документов передачи гаража в собственность ФИО3 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом ФИО1 ксерокопии документов имеют явные признаки дописок, исправлений, наложений текстов друг на друга, выполненных техническим способом. Указанные документы не являются письменными доказательствами, в том числе подлежащими проверке в результате каких-либо экспертиз, поскольку в силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены их подлинники, а имеющиеся в деле копии не заверены надлежащим образом.

Факт совершения в отношении ФИО1 преступления не установлен, уголовные дела не возбуждены, действия (бездействия) должностных лиц истцом не определены и в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств обратного суду не представлено, допустимых доказательств наличия вины причинителя вреда, самого факта причинения морального вреда истцу каким-либо преступлением, в том числе указанием на хищение гаража, в материалы дела истцом не представлено. Обращаясь в суд, истец каких-либо решений суда, принятых в его пользу, истец не представил и не отрицал в судебном заседании, что таких решений нет. Голословные утверждения истца об этом не являются основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

Суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков, в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельства, на который ссылается истец, о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) ответчиков истцом не доказан и судом не установлено, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчиков и повлекших причинение ФИО1 физических и нравственных страданий и, соответственно, повлекших необходимость обращаться в связи с этим в суд вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, виновных действий или бездействия ответчиков не установлено.

Вопреки доводам истца ФИО1, представленные им незаверенные копии документов не подтверждают совершение ответчиками виновных действий и бездействия, нарушающими права истца.

Таким образом, доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия) и причинения морального вреда истцом не представлено, какими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а субъективное мнение истца, копии документов такими доказательствами не являются. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, на которых истец настаивает.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания удовлетворения заявленных исковых требований.

Предъявленные истцом ФИО1 требования в части требований о признании пострадавшим от мошеннических действий правового отдела Администрации; возбуждении уголовного дела по факту мошенничества против всех ответчиков, не являются требованиями искового характера, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в данной части прекращено в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Соликамского муниципального округа, Соликамской городской прокуратуре о взыскании морального вреда в размере 24 миллионов рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 07 августа 2025 года.