Дело № 2-4207/2022

73RS0002-01-2022-007367-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 в районе СНТ «Яблонька» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в наступлении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Его (ФИО3) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 500 руб. За составление данного Отчета им было оплачено 4 000 руб. Также в результате ДТП его автомобиль утратил товарный вид, который в соответствии с экспертным заключением № составленным тем же Центром, составляет 18 600 руб. За составление данного Отчета им было оплачено 2 000 руб. О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен телеграммой. При этом им понесены расходы в размере 406 руб. Таким образом, он вправе требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба. Также ему и членам его семьи был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Его супруга в момент ДТП находилась в состоянии беремнности (10 недель).

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 500 руб., УТС в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 453 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 406 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании и в письменном заявлении указала, что исковые требования она не признаёт, размер ущерба не оспаривает, вину в ДТП не оспаривает, на назначении судебной экспертизы не настаивает, просит уменьшить судебные расходы, отказать во взыскании компенсации морального вреда, просит вернуть заднюю левую дверь и колпак заднего левого колеса, подлежащие к замене согласно независимой экспертизы истца.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющим VIN: №, что подтверждается письмом заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, СНТ «Яблонька» в Железнодорожном районе водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA GRANTA, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, которая не отрицала свою вину.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО9 был составлен «Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС ВАЗ Vesta регистрационный номер № Собственник: ФИО3», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 56 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 53 400 руб.

Кроме того, по договору с истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был составлен «Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости КТС ВАЗ Vesta регистрационный номер № Собственник: ФИО3», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного КТС LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № округленно составляет 18 600 руб.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля, величина УТС стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем автомобилем LADA GRANTA, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем LADA GRANTA, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО4, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности согласно указанному письму заместителя начальника МРЭО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 56 500 руб., исходя из заявленных требований.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № суд руководствуется представленным суду стороной истца «Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости КТС ВАЗ Vesta регистрационный номер № Собственник: ФИО3», составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также тем, что от ответчика ходатайств о назначении экспертизы по определению утраты товарной стоимости не поступало.

При таких обстоятельствах сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляющая 18 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению наравне с восстановительным ремонтом.

В «Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС ВАЗ Vesta регистрационный номер № Собственник: ФИО3» указана стоимость запасных частей данного автомобиля: дверь задняя левая - 26 706,95 руб., колпак заднего левого колеса - 794,02 руб., итого стоимость узлов и деталей с учетом износа 27 500,97 руб.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по передаче ответчику задней левой двери и колпака заднего левого колеса, подлежащих замене согласно «Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ….», составленному ИП ФИО7

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу названных норм закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вместе с тем, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № управляла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ФИО10 истца, которого на момент ДТП в салоне данного транспортного средства не было.

В исковом заявлении ФИО1 указал на то, что в результате указанного ДТП ему и членам его семьи был причинен моральный вред, и что его ФИО11 в момент ДТП находилась в состоянии <данные изъяты>

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП не причинялось.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, претензионной работы, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными договором поручении представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего 2708.2022.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (из которых 2 000 руб. за совершение нотариального действия, 200 руб. за свидетельствование копии доверенности), подтвержденных справкой врио нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке величины ущерба автомобиля ВАЗ Vesta с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 руб., «Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС ВАЗ Vesta регистрационный номер №», Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора № определение утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости указанного автомобиля истца, что подтверждается договором № определение утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 000 руб., «Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости КТС ВАЗ Vesta регистрационный номер №».

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 6 000 руб. (4000 руб.+2000 руб.).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 406 руб., включающие в себя расходы по отправке истцом телеграммы ответчику с приглашением принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре его автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 руб., копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 453 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2 453 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 453 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб 56 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 18 600 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 406 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины 2 453 руб., а всего 93 959 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО4 заднюю левую дверь и колпак заднего левого колеса от автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, подлежащие к замене согласно «Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ….», составленному ИП ФИО7

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022