Дело №2а-759/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000772-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.02.2023, об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.02.2023, об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства. В обоснование иска указал, что в отношении него в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство №*-СД от 16.09.2020, на общую сумму 305103,37 руб., в рамках которого 05.07.2021 произведен арест автомобиля Lexus RX300, гос.номер №*, 2001 года выпуска, VIN №*. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету №* от 30.01.2023 рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 448900 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 приняты результаты оценки, установлена стоимость автомобиля - 448900 руб.

С постановлением от 17.02.2023 об оценке имущества не согласен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства не соответствует действительности, является заниженной, не отвечающей спросу и предложению. Осмотр автомобиля не проводился. Кроме того, указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его права и законные интересы. Копия отчета об оценке ему была направлена не в полном виде, тем самым он был лишен возможности ознакомиться с текстом отчета в полном объеме.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ООО «Бизнес-Новация», в качестве заинтересованных лиц УФНС по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «Управляющая компания Димитровград», ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, также оспаривают отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласны.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация», представители заинтересованных лиц УФНС по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «Управляющая компания Димитровград», ФИО3 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №*-СД от 16.09.2020 в отношении ФИО1 на сумму 305103,37 руб., остаток долга по которому составляет 146971,39 руб.

05.07.2021 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество – автомобиль универсал Lexus RX300, VIN №*, 2001 года выпуска, гос.номер №*, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.59-61).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.07.2021 ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (т.1 л.д.63).

15.12.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

30.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет №* по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Lexus RX300, VIN №*, 2001 года выпуска, гос.номер №*, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки без учета НДС составляет 448900 руб. (т.1 л.д.146 – 192).

Указанный отчет поступил в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 16.02.2023 (т.1 л.д.146).

17.02.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика (т.1 л.д.123-125).

Указанное постановление было получено ФИО1 22.02.2022 (т.1 л.д.13).

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023, обратился в суд с соответствующим административным иском.

По ходатайству представителя административного истца судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» от 05.04.2023 №* рыночная стоимость автомобиля Lexus RX300, VIN №*, 2001 года выпуска, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату составления отчета оценки 30 января 2023 года, составляет с учетом НДС 678110 руб., без учета НДС 565091,67 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами КАС РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.50 постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз.3 п.50 постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз.3 ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, вопреки доводам административных ответчиков, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Бизнес – Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Бизнес – Новация» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что отчет об оценке поступил в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 16.02.2023. Постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в установленный срок 17.02.2023.

При этом судебным приставом-исполнителем предоставлялась возможность ФИО1 ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с заключением оценщика, которой он не воспользовался (т.1 л.д.137-140), копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества получена ФИО1, что административный истец не оспаривал (т.1 л.д.13).

Доводы административного иска о ненаправлении судебным приставом-исполнителем должнику отчета об оценке имущества в полном объеме не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением процессуальных норм (несвоевременное вынесение постановления о принятии результатов оценки, не предоставлении отчета оценки в полном объеме в 3-х дневный срок) не установлена, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.02.2023 в связи с нарушением процессуальных норм (как указывает истец в иске) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить оценку имущества ФИО1: транспортного средства - автомобиля марки Lexus RX300, 2001 года выпуска, гос.номер №*, в размере 565091,67 руб. (без учета НДС), согласно заключению судебной экспертизы от 05 апреля 2023 года №*, проведенной ООО «Эксперт-Техник».

Решение суда об установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки Lexus RX300, 2001 года выпуска, гос.номер №*, в размере 565091,67 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 апреля 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова