78RS0002-01-2022-014978-56
Дело № 2- 3687\23 22 июня 2023 года
Решение
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО4 о возмещении ущерба
Установил:
САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 912 100,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 321,00 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований САО "Ресо-Гарантия" указало, что в Санкт-Петербурге 22.09.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено застрахованное транспортное средство (ТС) BMWХ4, VIN: №.
Согласно документам, виновником этого ДТП признан ФИО4, управлявший ТС Ford Fokus, регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fokus, регистрационный номер № была застрахована СОА "ВСК" по договору обязательного страхования №.
Указанное ДТП было признано САО "Ресо-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Сумма материального ущерба составляет 3 990 000,00 рублей (страховая стоимость ТС) – 2 677 900,00 рублей (ГОТС), итого: 1 312 100,00 рублей.
САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере 400 000,00 рублей, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 912 100,00 рублей.
САО "Ресо-Гарантия" в адрес ФИО4 направило требование о добровольном порядке компенсировать причинённый ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 4-5).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 61, 62, 81), об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не направил.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 22.09.2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 (<данные изъяты>), управляя автомашиной Ford Fokus, регистрационный номер № в нарушении п. 8.1; 8.9 ПДД РФ не уступил договору ТС BMWХ4, VIN: № под управлением ФИО3 приближающейся справа и имеющему преимущество в движении, в результате столкновения ТС BMWХ4 совершил наезд на стоящий ТС "КИА", г.р.з. №, припаркованную ФИО1, а также осуществил наезд на забор.
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, омываетесь фар, оба передних крыла, оба передних локера, обе накладки передних крыльев, обе передних двери, левая задняя дверь, стойка слева, стайка справа, оба передних колеса, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, обе левые подушки безопасности, обе правые подушки безопасности, оба передние диски колес.
Изложенное подтверждается проколом 78 028 № 009036 об административном правонарушении от 30.09.2021 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.09.2021 года, рапортом, объяснениями лиц, схемой, актом о повреждении имущества от 22.09.2021 года.
На основании Постановления № 18810078190100300484 по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО4 признан виновным, назначено административный штраф на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500,00 рублей (л.д. 14).
Однако, Решением Выборгского районного суда СПб от 01.12.2021 года по делу № 12-846\2021 Постановление № 18810078190100300484 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.09.2021 г. в отношении ФИО4 отменено,жалоба ФИО4 в этой части-удовлетворена.На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено,в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного решения следует,что 30.09.2021 года ФИО4 на основании постановления 18810078190100300484 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности,предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из обжалуемого постановления следует,что ФИО4 22.09.2021 г. в 11 час. 20 мин.,управляя автомашиной « Форд Фокус» г.р.з. №,двигаясь по <адрес>,в нарушение п.п.8.1,8.9 ПДД РФ,выехал на перекресток <адрес>,не уступил дорогу транспортному средству « БМВ Х4» г.р.з. № под управлением ФИО3приближающейся справа и имеющей преимущество в движении,в результате столкновения транспортное средство « БМВ Х4» совершило наезд на стоящее транспортное средство « КИА» г.р.з. №,припаркованное ФИО1,а также осуществил наезд на забор.
Решением Выборгского районного суда от 01.12.2021 г. по делу № 12-846\2021 установлено,что в нарушение требований закона,должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО4 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу,подлежащие установлению и проверке,что привело к вынесению постановления,не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.Каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события,однако должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены,в ходе производства по делу должным образом не были проверены,надлежащая оценка им не дана,равно как не раскрыты и не оценены их объяснения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство,что ответчик совершил ДТП,вина ответчика в котором установлена.
Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда\п. 2 ст. 1064 ГК РФ\.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает,что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда,его размер,а также то обстоятельство,что причинителем вреда является именно ответчик\причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом\.В свою очередь,причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении,если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность,предусмотренная вышеназванной нормой закона,наступает при совокупности условий,включающей наличие вреда,противоправность поведения причинителя вреда и его вину,подтвержденность размера причиненного вреда,а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем,бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушения прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика,возложено на лицо,обращающееся с таким требованием,то есть на истца.
В данном случае,вина ответчика в ДТП не установлена,постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено,производство по делу прекращено.
Истцом,доказательств,подтверждающих вину ответчика в указанном ДТП не представлено,ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления вины ответчика в указанном ДТП не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК ИРФ суд
РЕШИЛ :
САО « РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО4-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 03.10.2023 г.