Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 29 октября 2025 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретарях Литвиненко Е.С., Петренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона в интересах неопределенного круга лиц к ФИО22, администрации города Мегиона, третьи лица Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел», ФИО1, ФИО2 об изменении основания и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО23 администрации <адрес> об изменении основания и формулировки увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города Мегиона проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел». По результатам проведенной проверки установлены факты непринятия директором спортивной школы ФИО3 мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главе города внесено представление об устранении нарушений закона, в котором предложено рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом положений части 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное представление в установленном порядке рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города на основании ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» поступил доклад, а также приложенные к нему материалы о невозможности привлечения директора МАУ ДО «СШ Вымпел» ФИО3 к дисциплинарной ответственности ввиду его увольнения из спортивной школы по собственному желанию (распоряжение главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-к). При этом из доклада следует, что ФИО3 обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 13.5 Федерального закона №-Ф3, принято решение провести в отношении ФИО3 проверку соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены основные направления антикоррупционной деятельности в муниципальных учреждениях и муниципальных унитарных предприятиях <адрес>, а также хозяйственных обществах, товариществах, фондах, автономных некоммерческих организациях, единственным учредителем (участником) которых является <адрес>. В соответствии с разделом 3 муниципального нормативного правового акта, при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей работники организации обязаны избегать ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов, раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов и содействовать урегулированию конфликта интересов. Таким образом, запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции распространяются, в том числе, на руководителя МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий города. На этом заседании рассматривалось поступившее от директора спортивной школы ФИО3 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в связи работой в учреждении двоюродного брата – ФИО24 в должности рабочего по обслуживанию зданий. Согласно протоколу заседания, комиссией установлено, что в марте 2024 года брату ФИО3 – ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент выше чем у других работников. Кроме этого, решение о выплате этой надбавки принимается единолично директором, а не комиссией. По итогам заседания комиссией принято решение признать, что при исполнении трудовых обязанностей директором спортивной школы ФИО3 личная заинтересованность имеется. Она приводит к конфликту интересов, выразившемуся в том, что в подчинении директора осуществляет трудовую деятельность его родственник - двоюродный брат ФИО1 В целях исключения конфликта интересов ФИО3 рекомендовано обеспечить равное, беспристрастное отношение к сотрудникам учреждения, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету муниципального учреждения, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Также указано о необходимости внести соответствующие изменения в Положение об оплате труда работников спортивной школы, в части распределения и установления выплат стимулирующего характера комиссией, в состав которой включить независимых лиц, представителей Общественного совета города, при рассмотрении вопросов, касающихся ФИО1 Приказом и/или доверенностью учреждения возложить функции и полномочия работодателя по совершению определенных действий (увольнение, перевод на другую должность, утверждение графика отпусков, утверждения табеля рабочего времени, применение мер дисциплинарной ответственности, установления надбавок, доплат, стимулирование, премирование и иные вопросы, касающиеся трудовой деятельности) в отношении работника, являющегося родственником руководителя на заместителя директора учреждения. Ввиду несвоевременного направления ФИО3 уведомления, он на основании распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, после состоявшегося заседания комиссии ФИО3 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что прямо предусмотрено в Федеральном законе №-Ф3 не принято. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично издал приказы №-л, №-л, №-л, которыми для своего брата, ФИО1 установил персональный повышающий коэффициент от должностного оклада в максимальном размере 300 %, за исключением работы в июне, где он определен в размере 200 %. Эти решения ФИО3 принимались несмотря на изданные им приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-л и №-л, которыми полномочия по распределению фонда надбавок и доплат работников спортивной школы делегированы соответствующей комиссии, а функции и полномочия директора спортивной школы по организационно-распорядительной деятельности, в том числе по установлению надбавок и доплат в отношении работников, являющихся родственниками директора учреждения, переданы главному инженеру. ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры города с ФИО25 проведена беседа, в ходе которой он указал, что приказы об установлении персонального повышающего коэффициента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны, поскольку с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в начале июля 2024 года, перед уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, потому что находился в отпуске. Решения об установлении своему брату ФИО1 персонального повышающего коэффициента принимались не им, а непосредственным его руководителем (заведующим сооружением). Все рекомендации комиссии им были выполнены после выхода из отпуска. Однако, проверка установила, что ознакомление ФИО3 с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, где на последнем листе имеется его отметка об ознакомлении. При этом, согласно полученному объяснению от секретаря комиссии Свидетель №2, с выпиской из протокола ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил экземпляр выписки на руки. Подписание ФИО3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об установлении персонального повышающего коэффициента» подтверждается оригиналом приказа, где в графе «Директор» стоит его подпись, а также оригиналом служебной записки Свидетель №3, в которой имеется виза директора ФИО3 «ОК в приказ». Таким образом, ФИО3 после состоявшегося заседания комиссии, получения им выписки из протокола обязан был принять меры по недопущению конфликта интересов, с целью его исключения заблаговременно издать необходимые приказы, внести изменения в документы, регулирующие систему оплаты труда работников спортивной школы, что им не сделано. Кроме этого, все решения об установлении персонального повышающего коэффициента принимались ФИО26 вопреки действующему порядку. Так, в п. 18 Положения об установлении, условиях, размерах и порядке осуществления выплат персонального повышающего коэффициента закреплены критерии и показатели определения размера персонального повышающего коэффициента для рабочих по обслуживанию зданий. К ним относятся сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, а также уникальность и заинтересованность в конкретном работнике для реализации уставных задач. По каждому критерию определен размер коэффициента от 0,3 до 0,4, а также показатели их достижения (п. 18.2 Положения). Предполагается, что только при выполнении работником всех критериев размер повышающего коэффициента может быть максимальным. Так, за работу рабочего по обслуживанию зданий ФИО1 в мае и июле 2024 года размер персонального повышающего коэффициента определен в максимально возможном размере – 300 %. Основанием послужили служебная записка самого работника и его заявление, в которых этот размер обоснован лишь по одному критерию «Сложность и важность выполненных работ» (бережливое производство, личная дисциплина, участие в выполнении важных работ, уборка территории, покраска стен, бордюров), то есть критерии, которые относятся к повседневным обязанностям данного работника. При этом, ни один из вышеперечисленных показателей не относится к показателям, определенным в п. 18.2 Положения, следовательно, размер персонального повышающего коэффициента установлен ФИО1 необоснованно. Таким образом, проверка установила, что наличие родственных отношений между директором спортивной школы ФИО3 и работником этого же учреждения ФИО1, безусловно влияло на объективное исполнение им своих должностных обязанностей и полномочий, приводило к наличию личной заинтересованности, выраженной в получении ФИО1 дохода в виде денежных средств при исполнении должностных обязанностей, учитывая, что эти надбавки к окладу устанавливались ФИО1 на основании приказа директора спортивной школы. Непринятие директором спортивной школы ФИО3 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, обстоятельства совершенного нарушения и поведение должностного лица свидетельствуют об умышленном характере таких действий, что является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения работника по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит изменить основания и формулировку увольнения директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» ФИО3 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию <адрес> трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; обязать администрацию <адрес> внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу привлечены МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел», ФИО1, ФИО2

В судебном заседании заместитель прокурора города Мегиона Кочуров М.В., помощник прокурора города Мегиона Мирошниченко Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что комиссия определила, что конфликт интересов отсутствует, с протоколом комиссии его ознакомили перед уходом в отпуск, после выхода из которого все рекомендации они выполнили, настаивал, что не подписывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об установлении персонального повышающего коэффициента (ППК)» поскольку находился в отпуске, откуда взялся указанный приказ не знает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 также возражал против удовлетворения иска прокурора <адрес>, указал, что в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» утвержден порядок применения взысканий за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которым закреплена определенная процедура, которая по смыслу закона должна соблюдаться всеми органами власти и должностными лицами, в том числе и прокурором. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по своей инициативе обратился в администрацию города, указал причину обращения, трудовые отношения его двоюродного брата ФИО1, который принят на работу его предыдущим руководителем и находится в прямом подчинении главного инженера и из данной выписки видно, что не сам ФИО3 принимает решение о выплате повышающего коэффициента, сам работник обращается с заявлением, согласовывает непосредственный начальник, далее согласовывает главный инженер и только после этого список всего коллектива поступал на подпись к ФИО3 Также комиссия установила, что выплаты установлены равномерно для всех, ФИО27 не отдавал предпочтение конкретному лицу о котором идет речь в иске. Выписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, на ней имеется подпись ФИО3, но отсутствует дата оставления этой подписи на ней. ФИО3 утверждает, что с данной выпиской он был ознакомлен 4 или ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в отпуск и Свидетель №2 ему пояснила, что в течении месяца все необходимо устранить после выхода из отпуска. Данный факт подтверждается объяснением Свидетель №3, актом обследования рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, приказы за номерами № и № изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично издал приказы №-л, №-л и №-л, которыми для своего брата ФИО1 установил персональный повышающий коэффициент от должностного оклада в максимальном размере 300 % и эти решения ФИО3 принимались несмотря на изданные им приказы от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и №, которыми полномочия по распределению фонда надбавок и доплат работников спортивной школы делегированы соответствующей комиссии, а функции и полномочия директора спортивной школы по организационно-распорядительной деятельности, в том числе по установлению надбавок и доплат в отношении работников, являющихся родственниками директора учреждения, переданы главному инженеру, не состоятельны. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № № изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и только после этой даты формально можно было бы признать нарушением выплат ФИО1 Подтверждением составления приказов от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и № ДД.ММ.ГГГГ является отправление письменного уведомления в адрес администрации <адрес> о том, что все устранено ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца о том, что ФИО3 для своего брата ФИО1 установил персональный повышающий коэффициент, не соответствует действительности. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л отражено 85 человек - 7 человек получили повышающий коэффициент 300 %; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л фигурирует 78 человек, многие из которых получили повышающий максимальный коэффициент, а ФИО1 получил надбавку в размере 200 %; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л фигурирует 31 человек, 12 человек получили повышающий коэффициент 300 %, в том числе ФИО1, что говорит о том, что для ФИО1 никаких снисхождений со стороны ФИО3 не было и не могло быть. Ответчик признает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л он подписывал, но приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л он не подписывал и не мог подписать, так как находился в отпуске, каким образом его подпись появилась на приказе от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. В материалах гражданского дела находится распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с оплатой стоимости проезда с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается оригиналами посадочных талонов в самолет из Нижневартовска в Сочи и обратно. Официально на период отпуска ФИО3 назначен исполняющим обязанности директора спортивной школы ФИО2, который подтвердил, что приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ подписан им. В материалах гражданского дела находится два аналогичных приказа с одной датой и одним номером. На дату изготовления данного приказа установлено, что ответчик находится в официальном отпуске, исполняющим обязанности директора спортивной школы назначено другое лицо, которое отвечает за финансовую деятельность учреждения. По смыслу закона приказ подписанный ФИО3 юридически ничтожен, так как на тот момент он не наделен полномочиями руководителя спортивной школы и подписанный им приказ не мог быть принят для исполнения по существу. Каким образом этот приказ появился в спортивной школе можно только предполагать, юридически ФИО28. мог отвечать за содеянное им, если такое было бы только после ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в отпуске ФИО3 не мог подписывать приказы и иные документы как директор спортивной школы. Комиссия по назначению повышающего коэффициента возникла только в ноябре 2024. Истец считает, что ФИО3 не принял мер, чтобы урегулировать возникший конфликт интересов. По смыслу закона считается, что напротив ФИО3 принял эти меры и они считаются принятыми в момент заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ и принятие этих мер носят текущий длительный характер исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона и действующего законодательства до этого периода невозможно применение каких-либо мер в отношении лица, который сам заявил о конфликте интересов в силу сложившихся обстоятельств ввиду отпуска ответчика и принятие необходимых мер по изменению документации о которых сказали в судебном заседании участники процесса. По смыслу закона ФИО3 возможно было бы уволить только тогда, если бы он знал о конфликте интересов, скрыл об этом от иных лиц и промолчал об этом, и это было бы выявлено иными лицами. Такого факта не установлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 представлены также письменные пояснения аналогичного содержания.

В судебном заседании представитель ответчика, администрации <адрес> ФИО10 полагала заявленные прокурором города Мегиона требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что комиссия рассматривала уведомление ответчика ФИО3, который присутствовал на комиссии, но после проведения комиссии он вновь допустил действие, которое квалифицируется как непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, продолжил работу в конфликте интересов, принимая решения, в том числе, в отношении своего брата. Выписка из заседания комиссии ФИО3 была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» ФИО11 в судебном заседании заявила о том, что пояснений по существу иска не имеет.

Представитель указанного третьего лица, МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» ФИО12 в судебном заседании настаивала на обоснованности установленных ФИО1 персональных повышающих коэффициентов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июле 2024 года он исполнял обязанности директора, подписывал все приказы тоже он, в том числе об установлении персонального повышающего коэффициента, который устанавливается на основании служебной записки руководителя. Он работал в МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» с ноября 2023 года по сентябрь 2025 года. Приказ № также подписал он, ФИО3 его не мог подписать. Копию этого приказа, который подписан им, он в сентябре 2025 года фотографией передал ФИО3 по его просьбе. Этот приказ он нашел в папке, приказ был не вшит. В настоящее время он в организации не работает с ДД.ММ.ГГГГ, не устроил работодателя, по какой причине, ему не известно.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с марта 2021 года работает в МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» специалистом по кадрам. Приказы о ППК издавались ежемесячно. Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, именно тот, оригинал которого был изъят прокуратурой <адрес>, был подписан ФИО3 На момент изъятия прокуратурой города этого приказа в январе 2025 года, этот приказ был единственным, подписан был ФИО3 Иного приказа за указанный период, подписанного иным лицом, не имелось. Если бы был другой приказ, то он бы и был предоставлен на запрос. Приказы были подшиты в папке. Для его изъятия нужно расшить папку. Она оставила копию оригинала изъятого приказа. Ей не известно, чтобы в этот приказ вносились изменения, либо этот приказ отменялся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом в управлении по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города Мегиона, является секретарем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений администрации, её задача состоит, в том числе, в представлении пакета документов комиссии, комиссия рассматривает документы, она протоколирует и вручает уведомление тому, кто подал документы. По завершению комиссии в отношении ФИО3 был составлен протокол, который подписали все члены комиссии и в установленные сроки он был ФИО3 вручен. По постановлению они должны уложиться в семь дней со дня завершения комиссии, в эти сроки они укладываются. Она присутствовала на заседании комиссии в отношении ФИО3, который отвечал на вопросы, ему было сказано о том, что в отношении родственников он не должен принимать решений, должен делегировать полномочия другому лицу. Это было сказано ФИО3 лично заместителем председателя комиссии. Возможно протокол был вручен ФИО3 раньше 30 мая. ФИО3 пришел, расписался в протоколе, но дату не поставил. На комиссии ФИО3 было сказано о вынесенном в отношении него дисциплинарном взыскании, были даны рекомендации. Несколько членов комиссии указывали ФИО3, что возможно возложить обязанности по установлению стимулирующих выплат, установлению коэффициента на заместителя или на созданную комиссию. Уведомление по вопросу конфликта интересов, который рассматривала комиссия, было подано ФИО3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с 2022 по апрель 2025 года она работала в МАУ «Спортивная школа «Вымпел» начальником отдела кадров. В период нахождения ФИО29 в отпуске, его обязанности исполнял ФИО2 Когда в январе прокурор приходил с проверкой, ему предоставили приказ об установлении персонального повышающего коэффициента к заработной плате тот, который был. Они расшили наряд и отдали приказ, этот приказ был единственный. Приказы готовила она, подписывал руководитель. Приказы она готовила на основании решения комиссии и протокола. Решение принимается единолично руководителем. О проведенной комиссии она узнала из бумаги, которая была в отделе кадров. Кто принес бумагу, ФИО3 либо кто другой, вспомнить не может.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (работодатель) и ФИО3 (руководитель) был заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения №, по условиям которого (Раздел 1), трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанности по должности директор муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Вымпел» (пункт 1.1).

Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт1.2).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор является договором по основной работе.

Руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

Местом работы руководителя, согласно п. 1.5 договора является муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Вымпел».

Антикоррупционные ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом - эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п.п. 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ закреплены основные принципы противодействия коррупции: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, следующие запреты и обязанности: - запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (пункт 3 части 1 статьи 7.1); - обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8); - обязанность представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1); - обязанность уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений (часть 1 статьи 9); - обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11); - обязанность в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) названным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 названного закона).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения в том числе такой основной меры, как формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Как правило, должности государственной гражданской службы и муниципальной службы предусматриваются в органах государственной власти и муниципальных образованиях (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ О муниципальной службе в Российской Федерации).

По общему правилу, работники бюджетных или автономных учреждений не являются ни государственными, ни муниципальными служащими.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Работодателем для руководителей муниципальных автономных учреждений является администрация города/района.

В силу ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

На основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается и на руководителей муниципальных учреждений города Мегиона, в том числе на руководителя МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел».

Это же подтверждается тем, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности, указанные в п.п. 1.1-3.1 данной части, в том числе руководители государственных (муниципальных) учреждений, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Невыполнение гражданином или лицом, указанным в ч. 1 ст. 8 № 273-ФЗ, обязанности, предусмотренного ч.1 ст. 8, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении (часть 9 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ).

В судебном заседании также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Вымпел» на должность рабочего по обслуживанию зданий, был принят двоюродный брат ответчика ФИО3 – ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий <адрес>, ход и результаты которого отражены в Протоколе № от указанной даты.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания указанной комиссии, комиссией рассматривалось поступившее в управление по вопросам муниципальной службы и кадров ДД.ММ.ГГГГ от директора Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Вымпел» ФИО3 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в связи тем, что в учреждении в подчинении ФИО3 осуществляет трудовую деятельность его двоюродный брат, ФИО1 в должности рабочего по обслуживанию зданий. Комиссией было установлено (лист 3 протокола №, последний абзац), что в марте 2024 года персональный повышающий коэффициент, установленный двоюродному брату ФИО3, ФИО1 был выше, чем установленный другим работникам.

По итогам заседания комиссией принято решение: Признать, что при исполнении трудовых обязанностей директором муниципального учреждения «Спортивная школа «Вымпел» ФИО3, имеется личная заинтересованность, которая приводит к конфликту интересов, выразившаяся в том, что в подчинении директора учреждения осуществляет трудовую деятельность его родственник, двоюродный брат ФИО1 В целях предотвращения, урегулирования и недопущения возникновения конфликтов интересов в дальнейшем, ФИО3 рекомендовано: обеспечить равное, беспристрастное отношение к сотрудникам Учреждения, не допускать конфликтный ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету муниципального учреждения, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Соблюдать нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных направлений антикоррупционной деятельности в муниципальных учреждениях и муниципальных унитарных предприятиях <адрес>, а также хозяйственных обществах, товариществах, фондах, автономных некоммерческих организациях, единственным учредителем (участником) которых является <адрес>» и иные федеральные законы. Внести изменения в Положение об оплате труда работников учреждения, в части распределения и установления выплат стимулирующего характера комиссией, состав которой утверждается приказом директора. При этом включить в состав комиссий, создаваемых в Учреждении (по стимулирующим выплатам, конфликту интересов и т.п.) независимых лиц, а также представителя Общественного совета <адрес>, при рассмотрении вопросов, касающихся ФИО1 Приказом и/или доверенностью учреждения возложить функции и полномочия работодателя по совершению определенных действий (увольнение, перевод на другую должность, утверждение графика отпусков, утверждения табеля рабочего времени, применение мер дисциплинарной ответственности, установление надбавок, доплат, стимулирование, премирование и иные вопросы, касающиеся трудовой деятельности) в отношении работника, являющего родственником руководителя на заместителя директора учреждения (пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5).

Из материалов дела также следует, что ввиду несвоевременного при указанных выше обстоятельствах направления ответчиком ФИО30 уведомления работодателю о конфликте интересов, он распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным распоряжением о дисциплинарном взыскании ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, после заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий <адрес> ФИО3 исчерпывающих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как директор МАУ Дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел», подписал приказ «Об установлении персонального повышающего коэффициента (ППК)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым своему двоюродному брату, ФИО1 установил персональный повышающий коэффициент от должностного оклада в максимальном размере, 300 %.

Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как директором муниципального учреждения подписан приказ «Об установлении персонального повышающего коэффициента (ППК)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым двоюродному брату ответчика, ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент от должностного оклада в повышенном размере, 200 %.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был подписан приказ №-л, которыми для ФИО31. был установлен персональный повышающий коэффициент от должностного оклада в максимальном размере, 300 %.

Доводы стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2 о том, что указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, опровергаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке после слова «Директор» на оборотной стороне приказа №-л «Об установлении персонального повышающего коэффициента (ППК)» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО3

Действительно, в тексте указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в первых абзацах пунктов 1 и 2, имеются технические опечатки в указании года периода, за который устанавливается персональный повышающий коэффициент - 2023, вместо 2024.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, специалист по кадрам МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» ФИО13 показала, что приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, который в оригинале был изъят прокуратурой <адрес>, был подписан именно ФИО32, и что на момент изъятия этого приказа прокуратурой в январе 2025 года, этот приказ был единственным, иного приказа за указанный период, подписанного иным лицом, не имелось.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №3, занимавшая в период с 2022 по апрель 2025 года должность начальника отдела кадров МАУ «Спортивная школа «Вымпел».

Именно оригинал приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, был предметом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установившей авторство подписи в этом приказе ответчика ФИО3

Наличие технической ошибки в годе периода установленного персонального повышающего коэффициента не опровергает указанных выводов, не свидетельствует об установлении указанного в приказе персонального повышающего коэффициента за июль 2023 года, тем более, что согласно исследованному в судебном заседании журналу приказов по личному составу за 2023 год, представленному МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел», приказ об установлении персонального повышающего коэффициента за июль 2023 года имел №-л.

Стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении персонального повышающего коэффициента ППК» на июль 2024 года, подписанного от имени ФИО2 В последующем, указанный приказ был представлен представителем третьего лица, МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел».

Вместе с тем, существование данного приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении персонального повышающего коэффициента ППК», подписанного от имени ФИО2, в 2024 году и на момент проведения в 2025 году проверки прокурором <адрес>, опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей Ч. и Свидетель №3 о том, что другого, помимо представленного прокурору приказа, в учреждении не было.

Не указывали ранее, в том числе при проведении проверки прокурором, на наличие данного приказа, подписанного от имени ФИО2, ни ФИО3, ни представители МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел», ни иные лица.

Кроме того, ни ФИО2, ни представителем МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел», ни ФИО3 не представлено суду достоверных объяснений причин отсутствия указанного, подписанного от имени ФИО2 приказа в предусмотренном для этого наряде (папке), и непредоставление его по требованию прокурора <адрес>.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленный стороной ответчика ФИО35 и представителем МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» приказ, подписанный от имени ФИО36 не опровергает подписание ответчиком ФИО3 приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персонального повышающего коэффициента на июль 2024 года, в том числе своему двоюродному брату, ФИО1

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» были подписаны приказы №-л «О передачи части функций и полномочий директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» главному инженеру» в части организационно-распорядительной деятельности и совершению определенных действий в отношении работников, являющихся родственниками директора учреждения, и №-л «О создании постоянно действующей комиссии по распределению фонда надбавок и доплат работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел».

Таким образом, как установлено в судебном заседании, несмотря на выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий <адрес>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, и издание ДД.ММ.ГГГГ приказов №-л «О передачи части функций и полномочий директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» главному инженеру» и №-л «»О создании постоянно действующей комиссии по распределению фонда надбавок и доплат работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел», ответчиком ФИО3 принимались решения об установлении своему двоюродному брату ФИО1 персональных повышающих коэффициентов.

Вместе с тем, наличие родственной связи между директором МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» и находившимся в его подчинении работником этого же учреждения ФИО1, безусловно влияет на объективное исполнение руководителем учреждения своих должностных обязанностей, реализацию предоставленных полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, выраженной в получении ФИО1 повышенного денежного дохода при исполнении обычных, предусмотренных занимаемой должностью обязанностей, путем установления директором учреждения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу.

Непринятие ФИО3 при установленных по делу обстоятельствах мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Мегиона в адрес главы города Мегиона внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе, в связи с несоблюдением директором спортивной школы ФИО3 при указанных выше обстоятельствах запретов и ограничений, предусмотренных антикоррупционным законодательством.

Согласно докладу начальника управления по вопросам муниципальной службы и кадров администрации <адрес> в адрес главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности, после проведения комиссии по конфликту интересов директором учреждения без проведения комиссии по распределению фонда надбавок и доплат работников с участием общественников были изданы приказы МАУ ДО «СШ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, подписанные непосредственно директором учреждения ФИО3, во всех приказах в перечне сотрудников указан двоюродный брат, ФИО1 Только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по распределению фонда надбавок и доплат работников МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» начала свою работу, что подтверждено соответствующими протоколами. Руководитель учреждения ФИО37. не выполнил своевременно рекомендации комиссии, продолжил осуществлять работу в обстоятельствах, влекущих личную заинтересованность, которая приводит к конфликту интересов, выразившуюся в том, что продолжил самостоятельно принимать решения об установлении персонального повышающего коэффициента в отношении ФИО1, который приходится ему двоюродным братом, что можно признать, как непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса может быть основанием для расторжения работодателем трудового договора, соответственно основанием для проведения проверки и рассмотрения вопроса на комиссии. Увольнение по указанным основаниям относится к дисциплинарным взысканиям. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к директор учреждения ФИО3 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем проверка в отношении директора МАУ ДО «СШ «Вымпел» не назначалась, комиссия не проводились.

19.12.2024 прокурором города Мегиона принято решение о проведении в отношении ФИО3 проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был уведомлен о проведении указанной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> от ФИО38 получены письменные объяснения.

Опрошенная в ходе проверки главный специалист службы по профилактике коррупционных правонарушений управления по вопросам муниципальной службы и кадров администрации <адрес>Е.А. пояснила прокурору, что являлась секретарем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий <адрес>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. С выпиской из протокола заседания комиссии ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил второй экземпляр выписки на руки, выписку она вручала ФИО18 лично в кабинете администрации <адрес>, в управлении кадров, эти обстоятельства она помнит точно. В соответствии с действующим Положением, выписка вручается в течение 7 календарных дней со дня заседания комиссии.

Начальник отдела кадров МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» Свидетель №3 пояснила прокурору в ходе проверки, что от ФИО39 ей известно о данных ему рекомендациях о внесении соответствующих изменений в Положение об оплате труда работников спортивной школы, в части распределения и установления выплат стимулирующего характера комиссией, в состав которой включить независимых лиц, представителей общественного совета города, при рассмотрении вопросов, касающихся ФИО1 Приказом и/или доверенностью учреждения возложить функции и полномочия работодателя по совершению определенных действий (увольнение, перевод на другую должность, утверждение графика отпусков, утверждения табеля рабочего времени, применение мер дисциплинарной ответственности, установления надбавок, доплат, стимулирование, премирование и иные вопросы, касающиеся трудовой деятельности) в отношении работника, являющегося родственником руководителя на заместителя директора учреждения. По поручению ФИО3 она подготовила должностную инструкцию главного инженера, в которую добавила пункт, касающийся осуществления главным инженером функций и полномочий учреждения по совершению определенных действий (увольнение, перевод, установление надбавок, доплат и др.) в отношении работников, являющихся родственниками директора учреждения. Также она подготовила изменения в Положения об оплате труда, в коллективный договор в части выплат стимулирующего характера работникам спортивной школы с учетом мнения постоянно действующей комиссии, приказ о создании постоянно действующей комиссии по распределению фонда надбавок и доплат работников спортивной школы и приказ о передаче полномочий директора учреждения главному инженеру. Заседания комиссии по распределению фонда надбавок и доплат работникам спортивной школы начали проводится с августа 2024 года, первое заседание было ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были изданы протоколы №№, 2, 3. Все заседания проводились комиссией для установления соответствующего коэффициента ФИО1 По какой причине не проводилось заседание комиссии в июле 2024 года, когда на основании приказа директора спортивной школы от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 в отношении брата ФИО1 было принято решение об установлении повышающего коэффициента в размере 300 %, при условии, что в учреждении уже были приняты локальные акты, согласно которым такие решения принимаются комиссией, может предположить, что приказ о создании комиссии по распределению фонда надбавок и доплат, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ за номером 294-л, фактически подготовлен и подписан в августе 2024 года.

Также, в ходе проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО14 в МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел» был получен оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Изучением материалов проведенной прокурором проверки в отношении ФИО3, вопреки доводам представителя указанного ответчика, нарушений процедуры, предусмотренной ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не установлено.

Выявленные правонарушения являются основанием для увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к главе <адрес> с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 – директором муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем является незаконным.

Поскольку ответчик ФИО3 был уволен с должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об изменении основания и формулировки увольнения проверяемого лица, в силу ч. 17 ст.13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на администрацию <адрес> обязанности изменить основание и формулировку увольнения директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» ФИО3 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на администрацию <адрес> возложена обязанность внесения записи в трудовую книжку ФИО3 об основании и о причине прекращения трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск прокурора города Мегиона в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 (№), администрации <адрес> (ИНН №), третьи лица Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» (№), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) об изменении основания и формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить основания и формулировку увольнения директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» ФИО3 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию города Мегиона трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Обязать администрацию <адрес> внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 13.11.2025.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев