№ 2-476/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в содержании имущества и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого (с учетом дополнений) указал следующее.
Он и ответчица ФИО3 длительное время являлись соседями: он проживает по адресу ..., она – по адресу ... и в **.**.**** году между ними возник спор относительно установления забора на границе их смежных участков. В **.**.**** году между ним и ФИО2 был судебный спор, по которому суд обязал не чинить препятствия ФИО4 (супругу ответчицы) в установке забора на межевой границе согласно межевому плану от **.**.**** между их земельными участками.
После этого, в период его отъезда А-ны установили забор, но таким образом, что на протяжении всех 10 лет он с этим был не согласен. По мнению истца при установке забора были нарушены правила строительства, так как у него нет возможности пройти на заднюю сторону дома для проведения ремонта стены своего дома.
Кроме того, для установки забора, А-ны вплотную к дому Н-ных выкопали 4 ямы диаметром по полметра каждая, установили в них трубы, на которые закреплена сетка-рабица двух заборов. Из -за этих ям грунт потерял прочность, что повлекло возникновение трещин в доме истца, провисла крыша, нарушилась работа отопительной системы дома. Расстояние между домом и рабицей забора составляет всего 10-12 сантиметров, на которых в будущем вырастет поросль от вишен ФИО2 и также будет препятствовать обслуживать стены дома.
В течение последних 10 лет (с **.**.**** до **.**.**** года) он находился в стрессовой обстановке, так как спор по поводу правильности установки забора вызывал переживания и негативные эмоции. Постоянные суды, инициатором которых являлась ФИО5, также приводили к стрессам.
Ссылаясь на указанное, истец просит суд (с учетом уточнений) обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании им своим домом, а именно демонтировать забор (2 секции сетки-рабицы по полтора метра каждая) и удалить поросль вишни, растущую между забором и фундаментом его дома, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу 35000 рублей в счет возмещения убытков, которые заключаются в том, что он будет вынужден восстанавливать свой дом и уплатить данную сумму. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2, в свою пользу в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Дополнительно к указанному в иске пояснил, что в **.**.**** году супруг ответчицы для установки двух секций забора из рабицы вырыл вблизи фундамента его дома 4 ямки, которые заходили под фундамент, поэтому грунт стал мягким, стена дома дала трещину и кровля тоже просела. На устранение этих повреждений предположительно понадобятся 35000 рублей, которые он просит взыскать с ответчицы. Дорожка, которая выложена им вдоль дома кирпичом, не позволяет ему надлежащим образом обслуживать стену дома. Поросль вишни росла раньше и вырастет снова, поэтому она также будет препятствовать ремонтировать дом. К новым хозяевам дома у него претензий нет, так как они спорный забор не устанавливали, на замену ответчика он не согласен, равно как не желает проводить по делу техническую экспертизу для выяснения наличия повреждений у дома, о которых заявляет в иске. Полагает, что доказательства нарушения его права достаточно представленных фотографий и пояснений.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что забор был установлен ее супругом, который умер 3 года назад, на своем земельном участке, так как граница участка проходит по фундаменту дома истца. Огородить свой участок ей посоветовали в кадастровой службе, потом суд вынес по этому поводу решение, в связи с чем права истца не нарушены. При этом истец волне мог обслуживать свой дом, заходя на участок А-ных, согласовав предварительно время. Так, им осуществлялась покраска стены дома, замена оконных рам. Вишня растет от стены дома в полутора-двух метрах. В **.**.**** году истец обращался в администрацию города с жалобами на то, что ему недостаточно освещения, а про то, что его повреждена стена дома тогда ничего не сообщал. Поросль, которая была в **.**.**** году, еще тогда удалили. На представленных ею фотографиях видно, что осенью **.**.**** года никакой поросли вишни на месте забора с рабицей нет, поэтому доводы истца в этой части носят предположительный характер. Когда приходил сотрудник администрации ФИО6 они договорились, что она выделит истцу 30 сантиметров вдоль дома, чтоб он мог ходить возле своей стены, что и было фактически сделано – истцом вдоль стены дома по ее участку была выложена дорожка из кирпича. В **.**.**** году она обращалась в суд с иском на то, что вишня истца заходила на ее участок и она не могла ее сама удалить, суд тогда принял решение в ее пользу.
Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и учесть, что с **.**.**** года она собственником домовладения по ... не является, так как его продала, и поэтому полагает, что в настоящее время надлежащим ответчиком по требованиям об устранении препятствий в пользовании домом не является. По требованиям о взыскании ущерба пояснила, что данное требование непонятно. Ямки под столбики забора под фундамент дома истца не заходили и поэтому никак не повлияли на стены и кровлю дома истца, все его утверждения об этом ничем не подтверждены. Также считает недоказанным возникновение у истца морального вреда, так как забор был установлен правильно, без нарушений и истцу не мешал ремонтировать свой дом. То, что она обращалась с иском в суд, не может являться причиной нравственных страданий, так как разрешение споров через суд предусмотрено законом.
Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7
Следовательно, ФИО7 является сособственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., и поэтому определением суда от **.**.**** была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне истца.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц новые собственники дома по ... ФИО8 о и ФИО9 (за себя и как законные представители несовершеннолетних детей <данные изъяты>. и <данные изъяты> о заседании извещены, однако не явились, отзыв на иск не представили.
Выслушав истца ФИО1,, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения Медногорского городского суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2-75/2014 от **.**.**** по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**** на основании постановления от **.**.**** *, выданного администрацией МО г. Медногорск, муж истца ФИО2 – ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 560 кв. м., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка, установлены согласно межевому плану от **.**.**** и являются согласованными.
После смерти ФИО4 принадлежащее ему наследство, в том числе дом и земельный участок приняла истец ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону *, * от **.**.****. Истец ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Из свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** следует, что на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от **.**.**** *, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 546 кв. м., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены согласно межевому плану от **.**.**** и являются согласованными.
Постановлением главы администрации МО г. Медногорск * от **.**.**** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала * с местоположением: ..., принадлежащего истцу ФИО1 и его супруге ФИО7
Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу, что установка истцом забора на межевой границе не повлечет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, он останется в прежних размерах, указанных в межевом плане и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. При этом, суд в своем решении от **.**.**** сделал суждение о необоснованности доводов ФИО1 о том, что от установленной межевой границы истец должен дополнительно отступить расстояние в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Данные доводы ФИО1 признаны не основанными на нормах действующего законодательства.
С учетом сделанных выводов, суд принял решение, которым обязал ответчика ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в установке забора на межевой границе согласно межевому плану от **.**.**** между земельным участком ФИО4, по адресу: ..., принадлежащим ФИО4 и земельным участком ФИО1 по адресу: ....
На основании данного решения ФИО4, в **.**.**** году были установлены две секции забора-рабицы, которые являются предметом спора по настоящему делу.
Также из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО4 умер.
Согласно свидетельствам о праве на наследство от **.**.**** собственником жилого дома и земельного участка по адресу ..., по праву наследования стала его супруга - ФИО2 – ответчик по делу.
В **.**.**** году между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия по поводу наличия поросли вишни вдоль фундамента дома ФИО1
**.**.**** в административную комиссию МО г. Медногорск поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО2 не принимает своевременных мер к очистке поросли вишни, которая растет рядом с фундаментом дома ФИО1, по которому проходит граница между смежными земельными участками, а также препятствует его проходу во двор своего домовладения для устранения данной поросли.
Из акта осмотра места, на котором имелись поросли вишни, составленного **.**.**** представителем административной комиссии МО г.Медногорск ФИО6, следует, что во двор домовладения ФИО2 выходит окно дома ФИО1, около которого находится ветка вишни, корень которой находится на расстоянии полутора метров от фундамента дома ФИО1 При этом, обнаруженные 10 корней поросли вишни высотой от 10 до 20 сантиметров, были в ходе осмотра удалены самим ФИО1 Иных порослей вишни непосредственно у фундамента дома ФИО1 не имелось.
Из служебной записки ФИО6, составленной **.**.**** на имя председателя административной комиссии МО г.Медногорск, также следует, что в ходе вышеуказанного осмотра между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО2 разрешает ФИО1 обустроить 30 см. от фундамента его дома по ..., со стороны её двора, путем бетонирования либо кирпичом для прохода к своему дому.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с продолжением разногласий по вопросам пользования ФИО2, своим земельным участком по адресу ..., в **.**.**** году она обращалась в Медногорский городской суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком.
Решением суда от **.**.****, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в его рассмотрении участвовали те же стороны, было установлено, что границы земельных участков * и * по ... установлены согласно межевым планам, являются согласованными. Также было установлено, что забор из сетки рабицы, в том числе столбики забора, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2
Проанализировав все представленные по делу доказательства **.**.**** суд принял решение, которым обязал ФИО1 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком: не чинить препятствия ФИО2 в удалении ветвей вьюна, находящихся на заборе из сетке-рабице, разделяющем земельные участки, выкорчевать деревья вишни в районе бани истца до фактической границы между участками (30 см. от существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО7); запретить ФИО7 без разрешения ФИО2 заходить на территорию ее земельного участка. В удовлетворении остальных требований ФИО2 суд отказал.
Из полученных судом выписок из ЕГРН от **.**.****, а также пояснений ответчика ФИО2 судом установлено, что домовладение (дом и земельный участок) по адресу ..., было продано ею семье Х-вых (родителями с двумя детьми), которые с **.**.**** являются его долевыми сособственниками.
Таким образом, на дату обращения ФИО1, с настоящим иском в суд ФИО10 собственником дома и земельного участка по указанному адресу не является.
В настоящем деле требования истца ФИО1 вновь касаются установленного на земельном участке, ранее принадлежавшем ФИО2, забора из сетки-рабицы.
По требованиям истца к ФИО2 об обязании демонтировать забор и удалить поросли вишни между забором и фундаментом его дома.
Выявленные судом правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 287.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ) предусмотрены особенности пользования собственником здания или сооружения чужим земельным участком.
В соответствии со ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).
Таким образом, силу положений п. 2 ст. 287.3 ГК РФ ФИО1, как собственник жилого дома, фундамент которого расположен на границе земельного участка с соседним участком по ..., вправе пользоваться земельным участком по ... в объеме, необходимом для обеспечения доступа к стене и фундаменту своего жилого дома.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце ФИО1 лежит обязанность доказывания наличия причинения вреда его дому от установленного на соседнем земельном участке по ... 2-х секций забора из сетки-рабицы.
В качестве доказательств данному обстоятельству истец представил суду только две фотографии, из которых видно, что вдоль фундамента дома истца проложена дорожка из кирпичей и сразу за этой дорожкой в землю врыты столбики, на которых закреплена сетка-рабица, являющаяся спорным забором, который истец требует демонтировать.
Доказательств своим утверждениям о том, что вокруг столбиков забора нарушена устойчивость грунта, следствием чего явились появление в стене дома трещины, деформации оконного проема и провисания кровли, истец ФИО1 не представил, в связи с чем судом в целях проверки доводов истца последнему было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения его утверждений о наличии повреждений у его дома, о которых он указывает, равно как и о том, является ли причиной их возникновения обустройство в **.**.**** году А-ными спорного забора.
Между тем, истец от назначения данной экспертизы истец отказался, о чем представил письменное заявление, пояснив, что считает достаточным представленных им двух фотографий.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Процессуальная обязанность истца - доказать заявленные требования не исполнена.
В связи с непредоставлением истцом достаточных и надлежащих доказательств факта нарушения его прав, оснований для удовлетворения исковых требований истца о демонтировании забора суд не усматривает.
Доказательств факта наличия поросли вишни на участке, принадлежавшем ранее ответчику ФИО2, около фундамента своего дома, истец суду также не представил, что также не позволяет вынести решение об удовлетворении его требований.
Более того, судом установлено, что свои требования истец адресует ответчику ФИО2,, которая с **.**.**** собственником земельного участка по адресу ... и расположенного на нем забора из сетки-рабицы не является.
Последнее дает основания для вывода о том, что на момент подачи иска она являлась ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу положений ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможно только при наличии согласия истца, однако при обсуждении этого вопроса истец пояснил о несогласии на такую замену, поскольку к новым собственникам домовладения, ранее принадлежавшего ФИО2,, он претензий не имеет и считает, что его права нарушила именно ФИО2 в период, когда являлась его собственником.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о демонтировании забора и удалении поросли вишни к ответчику ФИО2,, которая признается судом ненадлежащим ответчиком, не имеется.
По требованию о взыскании с ФИО2 35000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при установке в 2014 году забора вблизи с домом истца.
Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, предусмотрено ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлены основания ответственности за причинение вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на истце.
Для взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Истец отказался от проведения экспертизы, которой могло бы быть доказано наличие в его доме повреждений, возникших в результате установления ФИО11 в **.**.**** году забора.
Иных доказательств, подтверждающих наличие таких повреждений, истец суду также не представил.
С учетом указанного, его иск, предъявленный к ФИО2, как наследнику лица, совершившего действия, которые привели к причинению, как полагает истец, вреда его имуществу, является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
По требованию о взыскании с ФИО2 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в своем заявлении и пояснениях в судебном заседании указал, что на протяжении 10 лет испытывал нравственные страдания вследствие негативных эмоций, обусловленных судебными разбирательствами, инициатором которых являлась ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО4, который умер.
Между тем, действия А-ных по обращениям в суд не являлись незаконными, поскольку у каждого имелось право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Более того, по обоим делам, рассмотренным Медногорским судом **.**.**** и **.**.**** были приняты решения, которыми требования ФИО4 и ФИО2 были удовлетворены, что бесспорно подтверждает доводы ответчика ФИО2 о нарушении Н-ными ее прав и, в свою очередь, опровергает доводы истца о том, что в тех спорах были нарушены его права.
Следовательно, истцом не доказан факт совершения ФИО2, неправомерных действий, повлекших причинение истцу переживаний, связанных с нравственными страданиями, что также влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении данных требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в содержании имущества, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов
Решение в окончательной форме составлено: 20.09.2023
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов