Судья: Манышева А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

с участием прокурора Руденко А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам МАУ ДО ГРЦ ОООД «ФорУс», ФИО1 и ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пестерева Артёма А., ФИО2, ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» о компенсации морального вреда, возмещении расходов, убытков в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика МАУ ДО <адрес> «ГРЦ ОООД «ФорУс» - ФИО5, заслушав заключение прокурора Руденко А.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» и просили взыскать в пользу несовершеннолетнего истца ФИО6 компенсацию морального вреда – 200 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда – 30 000 руб., в счет недополученной заработной платы в связи с вынужденным отпуском по уходу за ребенком – 34000,50 руб., в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда – 70 000 руб., в счет транспортных расходов на заправку автомобиля – 8638,80 руб., в счет оплаты обезболивающих таблеток - 250 руб., в счет расходов на обследование и консультацию травматолога-реабилитолога, массажа и физиопроцедур – 41 300 руб., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 21 500 руб., в счет нотариальной доверенности – 2607 руб., штраф 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей», указав, что по договору на заезд выходного дня от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился в ДСОЛКД «Тимуровец» ДД.ММ.ГГГГ, где получил травму обоих рук в результате выполнения отрядного дела в процессе игры, которую проводила вожатая ФИО7 без согласования с методистом. Во время несогласованной игры ФИО6 упал на пол, на обе кисти рук, в результате чего получил закрытый перелом нижнего конца лучевой кости справа с умеренным смещением, закрытый перелом нижнего конца лучевой кости слева без смещения. Факты оказания некачественной услуги и ее последствий, приведших к несчастному случаю подтверждаются документами, приложенными к данному иску: актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая; медицинским заключением о характере повреждений; медицинской судебной экспертизой; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Травмированием ребенку была причинена физическая боль, он испытал страх, страдал из-за полученных травм и сильных болевых ощущений обоих рук, при этом ответчик, стараясь не выносить случившееся за пределы своего учреждения, не стал вызывать скорую помощь, а позвонил матери с тем, чтобы она приехала и забрала ребенка из лагеря, понимая, что время на дорогу из дома истцов до лагеря занимает не менее 2-х часов, и только тогда, когда обе руки ребенка сильно отекли, спустя более 3-х часов после получения травмы ответчик на необорудованной машине самостоятельно доставил пострадавшего в больницу, где ему был установлен диагноз, введен обезболивающий препарат и наложен гипс на обе руки. Через 2 дня физическая боль стала снижаться, но начались нравственные страдания ребенка из-за того, что в течении 2-х месяцев, в том числе в зимние каникулы, в новогодние праздники, а так же на свой день рождения он не мог жить полноценной жизнью, как его ровесники, чувствовал себя физически неполноценным.

Так же моральная боль причинена матери и отцу пострадавшего ребенка, которые из-за травмы близкого человека, нравственно страдают, поскольку состояние сына, который ничего не мог сделать загипсованными руками, требует пристального внимания и заботы родственников, которые также испытывают стресс и переживания из-за случившегося и лишены возможности осуществить свои планы и вести обычный образ жизни. Трагедия стала тяжелейшим событием в жизни всей семьи, причинившим всем родным нравственные страдания.

Несмотря на то, что в поликлинике после снятия гипса по полюсу МС были проведены реабилитационный массаж и физиотерапия, боль в руках продолжает беспокоить. В настоящее время ребенок не может вести полноценный образ жизни, в частности, заниматься спортом, и показывать те спортивные результаты, которые показывал до травмы, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в специализированный медицинский лечебный центр «Доктор Ост», в котором врач травматолог-ортопед после осмотра рекомендовал исключить нагрузки и назначил массажные и физиотерапевтические процедуры на общую сумму 41 300 рублей. После получения травмы ответчик пообещал, что будет оказывать любую необходимую помощь ребенку и родителям, однако никакой помощи от ответчика не было. Более того, законному представителю ребенка для оформления необходимых документов, приходилось самостоятельно нести финансовые расходы на неоднократные поездки в правоохранительные органы, больницу, лагерь, находящиеся в <адрес>, теряя не менее 3-х часов на дорогу, так же неоднократно приходилось посещать офис ответчика и унизительно просить вернуть потраченные деньги за несостоявшийся отдых ребенка и просить подготовить документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с требованиями: возместить денежные средства, уплаченные за путевку и перевозку в лагерь выходного дня в сумме 2990 рублей, расходы по транспортировке травмированного ребенка из больницы в размере 1000 рублей, будущие расходы на реабилитационный массаж 2-х рук в сумме 16 000 рублей; денежные средства по уходу за ребенком в размере месячной оплаты труда 65 000 рублей, возместить положенную страховую выплату в соответствии с полисом страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда – 200 000 руб., штраф – 100000 руб.; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда – 20 000 руб.; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда – 20 000 руб., в счет взмещения транспортных расходов на заправку автомобиля – 8638,80 руб., в счет оплаты лекарства «Найз» - 205 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» расходы за проведение экспертизы 53950 руб.; с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» в пользу бюджета государственная пошлина в размере 1300 рублей.

С указанным решением не согласилось МАУ ДО ГРЦ ОООД «ФорУс», просит отменить решение в части взыскания штрафа, указав, что по первой претензии ответчиком не было выполнено одно требование, о возмещении транспортных расходов, по второй - требование о компенсации морального вреда, размер которого подлежал определению судом, после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

По мнению апеллянта, любые выводы о том, что при обращении с претензией требования о взыскании морального вреда подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречат закону.

На момент получения претензии ответчик являлся казенным учреждением и не имел собственных источников доходов, денежных средств помимо предусмотренных соответствующими статьями расходов.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО6 не является стороной договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Иск основан на обстоятельствах причинения вреда жизни и здоровью ребенка, а не положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение изменить и взыскать с ответчика расходы на представителей в полном объеме; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 607 руб.; недополученную заработную плату в размере 34 000 руб. 50 коп., а также отменить решение в части взыскания с ФИО1 расходов за судебную экспертизу в размере 53 950 руб.

В обоснование жалобы указано, что ФИО6 на момент оформления доверенности было 13 лет, и никаких иных дел в судах у него нет.

По мнению апеллянта не мотивирован отказ суда во взыскании утраченного заработка в пользу ФИО2, который осуществлял уход за подростком, в том числе при осуществлении гигиенических процедур.

Взыскание с ФИО1 расходов за судебную экспертизу в размере 53 950 руб. противоречит закону, решение вынесено в ее пользу, она не ходатайствовала о проведении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО6, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями Пестерева Артёма А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования <адрес> «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» (исполнитель), и ФИО8 (заказчик) был заключен договор оказания платных услуг ЗВД-ФЛ № (договор на заезд выходного дня), по которому исполнитель предоставляет услуги, перечисленные в п. 1.2, по путевке (курсовке) КТ 007098, филиале ДСОЛКД «Тимуровец» (лагерь), на 21 человек (из них дети – 20 чел., сопровождающий бесплатно – 1 чел.) – учащиеся образовательного учреждения школа №, класс 7, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ до 11.00, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ до 10.00.

В перечень услуг по путевке, составляющих предмет договора, входили: организация активного досуга в рамках педагогической развлекательной программы заезда выходного дня, оказание неотложной медицинской помощи, в случае необходимости, страховка от несчастного случая (п. 1.2).

Исполнитель обязался, в частности, организовать и обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора в полном объеме, обеспечить отдыхающим уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (п. 2.1).

Стоимость услуг на ребенка 1990 руб. (п. 3.1).

Исполнитель несет ответственность за обеспечение безопасных условий пребывания заказчика и лиц, указанных в приложении № и фактически находящихся в лагере, в период их пребывания в лагере.

Заказчик несет ответственность за жизнь и здоровье лиц, указанных в приложении №, и фактически находящихся в лагере, не участвующих в мероприятиях лагеря (п. 4, 4.5).

На основании данного договора был осуществлен выезд на отдых учащихся 7 А класса МБОУ <адрес> «СОШ №» в сопровождении классного руководителя ФИО8, в состав группы детей входил Пестерев Артём (л.д. 24-26 т. 1).

ФИО7 являлась работником ответчика по должности вожатого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из срочного трудового договора и должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в ДСОЛКД «Тимуровец», получил травмы обеих рук в результате проведения отрядного дела (игры), которую проводила вожатая ФИО7 без согласования с методистом.

Во время несогласованной игры ФИО6 встал на подставку из рук и, перепрыгнув через натянутую нить, упал на пол, на обе кисти рук, в результате чего получил закрытый перелом нижнего конца лучевой кости справа с умеренным смещением, закрытый перелом нижнего конца лучевой кости слева без смещения.

В дальнейшем ребенку на медицинском посту ДСОЛКД «Тимуровец» была оказана медицинская помощь (холод, иммобилизация, «найз» (внутрь)), после чего он был транспортирован сотрудниками лагеря в ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» для оказания дальнейшей медицинской помощи, где ему был сделан рентген и проведена гипсовая иммобилизация с обеих сторон, рекомендован, в том числе, прием обезболивающего препарата.

О происшествии медицинским работником ответчика и классным руководителем было сообщено матери ребенка ФИО1, которая в тот же день приехала в лагерь и забрала сына.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой и левой лучевой костей, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Достоверно определить образование указанных выше повреждений не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО6: «в процессе игры на сплочение «Берлинская стена», перепрыгивая через препятствие ленту-скотч, расположенную на высоте 1,5, упал на палас кафельного пола на обе руки…», в срок ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 указанными переломами был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой и левой верхних конечностей, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО ДГКБ № по поводу данных травм. Также ребенок получал лечение за счет средств ОМС в этот период и в дальнейшем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1085, 1087, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что по вине ответчика причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома обеих рук несовершеннолетнему ФИО6, чем последнему причинен моральный вред, в связи с нарушением привычного образа жизни и физическими страданиями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО6, а также его родителей ФИО2 и ФИО1, которым причинены нравственные страдания переживаниями за состояние здоровья сына.

Признав необходимой осуществленную транспортировку ребенка и приобретение лекарства «Найз», суд первой инстанции взыскал расходы на заправку автомобиля в размере 8638,8 руб. и на лекарство – 205 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Оснований для удовлетворения исковых требований в иной части не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Доводы жалобы представителя МАУ ДО ГРЦ ОООД «ФорУс» о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что ФИО6 не является стороной договора оказания услуг от 20.10.2021, а иск основан на обстоятельствах причинения вреда жизни и здоровью ребенка, а не положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании статьи 14 настоящего Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений указанного Закона.

При этом, как следует из материалов дела, именно ФИО6 наряду с другими школьниками находился лагере «Тимуровец» по путевке выходного дня на основании договора оказания платных услуг ЗВД – ФЛ № 0000-002962, то есть являлся потребителем, которому услуги были предоставлены некачественно.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных услуг по организации и проведению отдыха. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае МКУ ДОО ГРЦ ОООД «ФорУс», в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Действительно, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15.07.2019 № 44-КГ19-7, размер компенсации морального вреда определяется только судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако указанные положения не свидетельствуют о том, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик вправе был компенсировать вред в неоспраиваемом размере, который не был бы учтен при определении размера штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент получения претензии ответчик являлся казенным учреждением и не имел собственных источников доходов, денежных средств помимо предусмотренных соответствующими статьями расходов, не имеет правового значения, поскольку являлся заказчиком платной услуги.

Решение суда в данной части истцовой стороной не оспаривается, с размером штрафа в суде апелляционной инстанции выразили согласие.

Заключение прокурора Руденко А.Я. в части необходимости взыскания штрафа от всей суммы, взысканной судом, противоречит ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги общей продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной ответчику правовой помощи, категории дела, соотношения расходов ответчика с объемом защиты, стоимости аналогичных юридических услуг (составление искового заявления, уточнения просительной части иска – 5000 рублей; участие представителя ФИО4 – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов <адрес> в пяти судебных заседаниях – 40000 рублей), отвечает критериям разумности.

Само по себе несогласие апеллянтов с тем, что расходы на представителя возмещены не в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности или незаконности выводов суда в указанной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции отказано в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, со ссылкой на отсутствие иных споров с участием несовершеннолетнего, в момент рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

Суд установил, что доверенность не выдавалась для ведения в суде конкретного дела, носит универсальный характер, а потому обоснованно не отнес расходы на ее оформление к подлежащим возмещению судебным расходам.

Вопреки утверждению апеллянтов, судом первой инстанции мотивирован отказ во взыскании утраченного заработка в пользу ФИО2, который осуществлял уход за ребенком.

Так, отказывая во взыскании утраченного заработка, суд принял во внимание наличие у ФИО6 возможности получения пособия по уходу за ребенком на основании трудового законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". При этом, ФИО6 оформил отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Оценив доводы стороны истца о заинтересованности ФИО2 именно в отпуске без сохранения заработной платы с целью сохранения возможности подписания рабочих документов, справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную бухгалтером ООО «Грейс», где ФИО2 работает в должности директора, из которой следует, что он получил заработную плату за январь и февраль 2022 года в размере 38 937, 50 рублей, пришел к выводу о фактическом продолжении трудовой деятельности. Учтено судом и то обстоятельство, что осуществлять уход за ребенком могла мать ФИО1, которая, согласно ее пояснениям не работала, осуществляла уход за другим малолетним ребенком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании 41 300 руб., из которых 1 300 руб. оплачены за прием врача травматолога-ортопеда в ООО «Новосибирск «Доктор Ост», а 40 000 руб. на планируемые массаж и физиопроцедуры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в бремя доказывания истца входила обязанность представить доказательства необходимости посещения платного врача указанной специальности и проведения названных медицинских процедур.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика; законность данного судебного акта вышестоящим судом не проверялась. Судебная экспертиза ООО «МБЭКС» проведена с целью установления нуждаемости ФИО6 в данном лечении и процедурах.

В соответствии с заключением ООО «МБЭКС» № М5-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами и поставленным ему в связи с этим диагнозом (S52.5 Закрытый перелом н/3 правого луча со смещением, перелом н/3 левого луча без смещения), согласно требованиям, Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей» - гр. ФИО6 не нуждался в приеме (осмотре, консультации) врача травматолога-ортопеда, первичном. Медицинская помощь гр. ФИО6 в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что основания для взыскания в пользу ФИО1 41 300 руб. отсутствовали, в удовлетворении данного требования судом было отказано. В данной части решение суда не обжаловалось стороной истца. В связи с чем, судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Доводы апеллянта о том, что она не ходатайствовала перед судом о проведении экспертизы, а потому расходы должны быть возмещены за счет федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы МАУ ДО ГРЦ ОООД «Форус», ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: