Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33-10675/2023

(Материал 9-315/2023; М-2347/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСЖ «***» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2023 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на ОДН за период с сентября 2021 по май 2023 в размере 69 835,36 рублей, пени в размере 10511,67 рублей с дальнейшим начислением, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2610 рублей.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления.

С постановленным определением не согласилось ТСЖ «***», в частной жалобе указывает на то, что поскольку, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга, истец помимо основной суммы долга заявил требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 10511, 67 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, то рассмотрение требований ТСЖ в приказном порядке будет противоречить нормам ГПК РФ. На основании изложенного просит определение отменить, возвратить исковое заявление в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 1.1 ч. 1 силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, поэтому исковое заявление не может быть принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Перми и подлежит возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из представленного материала, ТСЖ «***» заявлены не только требования о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и, в том числе, пени за несвоевременное внесение платы, начисляемой на сумму задолженности до фактичекского исполнения обязательств. Следовательно на дату подачи иска общий размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы пени не был определен и подлежит перерасчету на дату исполнения обязательства, что исключает возможность вынесения судебного приказа по таким требованиям.

Таким образом, поскольку при взыскании пени за просрочку платежа на будущее время размер денежной суммы не может быть определен в твердой денежной сумме, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2023 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2023 отменить.

Направить материал по иску ТСЖ «***» к ФИО1 о взыскании задолженности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.