Уг.дело №1-236/2021
04RS0022-01-2021-000655-84 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.04.2023 года около 15 часов ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где в указанное время у него из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с территории двора дома по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению. С этой целью 29.04.2023 года около 16 часов ФИО1 прошел во двор дома <адрес>, где в указанное время, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих и собственника имущества Потерпевший №1, тайно с территории двора указанного дома похитил три металлические трубы, каждая длинной по 6 метров, стоимостью 700 рублей за один метр, общей стоимостью 12 600,00 рублей.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600,00 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 (в письменном виде л.д.96, а также заявление представлено в суд) заявила согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относиться к преступлениям средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.
Так, судом установлено, что по месту жительства <данные изъяты> (л.д.86) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
Согласно справкам (л.д.84,85) ФИО1 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, <данные изъяты>, других жалоб на состояние здоровья и заболеваний, не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
В судебном заседании адвокатом Мудаевой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 извинился перед потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, таким образом, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное адвокатом и потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен полностью, принес извинения потерпевшей, с потерпевшей примирился, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.
Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимости не имеет (л.д.82-83), преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный вред возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, а также от потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Так три металлические трубы, по вступлении постановления в законную силу подлежат возвращению собственнику Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства- три металлические трубы по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными собственнику Потерпевший №1
От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.В. Гордейчик
СОГЛАСОВАНО
Судья С.В. Гордейчик