Дело № 2- 1826/2023

54RS0013-01-2023-002441-64

Поступило:14.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., при участии представителя истца ФИО1, третьего лица С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 500 руб., расходов по оплате эксперта-оценщика – 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2855 руб..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри под управлением С.Г., собственником которого является ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в указанном ДТП является водитель С.Г.. Полис ОСАГО на автомобиль Тойота Камри отсутствовал. В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причине ущерб, который составил 88 500 руб., также истец понес расходы по оценке ущерба- 5000 руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2855 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82), судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.101), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д.88-89,86-87) в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо С.Г. в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку он признал вину в ДТП ввиду того, что с истцом была договоренность, что он признает вину, а ФИО2 не будет иметь в дальнейшем к нему каких-либо претензий. ДТП произошло в марте, было холодно в машине истца были дети, и С.Г. пошел ему на уступку. Он не отрицает, что на управляемый им автомобиль полис ОСАГО отсутствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Цивик 2004 года выпуска гос.рег. знак <***> кузов № EU 31402178 согласно свидетельству о регистрации ТС, а также согласно ПТС (л.д. 6-7, 8-9).

Судом обозревался административный материал №135 по факту ДТП от 19.03.2023.

Как следует из рапорта оперативного дежурного от 19.03.2023, а также согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак А8111ХН 54 под управлением С.Г. собственником которого является ФИО3, полис ОСАГО отсутствовал, и автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, он же собственник, ответственность которого была застрахована в Альфа-Страхование.

Согласно справке о ДТП автомобилю Хонда Цивик были причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левое боковое зеркало, левая передняя дверь. Автомобилю Тойота Камри были причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, левое боковое зеркало.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району №18810042210002963422 от 19.03.2023 С.Г. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управлял ТС, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, под управлением Р.А., двигавшегося со встречного направления, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб..

В судебном заседании третье лицо С.Г. вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что вышеуказанное постановление не обжаловал. Тойота Камри действительно принадлежит ФИО3, он по ее просьбе перегонял автомобиль. На момент ДТП он был один в автомобиле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является владельцем автомобиля Тойота Камри. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для передачи автомобиля С.Г. и иск предъявлен к владельцу, ущерб подлежит взысканию с ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 03-23-116 от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составила 88 500 руб. (л.д.14-35).

Стоимость проведенной экспертизы ответчик и третье лицо не оспаривали.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа деталей, т.е. в сумме 88 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт оплаты экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб. подтверждается копией чека и кассовым чеком (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2855 руб. (л.д.5).

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при составлении экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера ущерба в 88500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88500 руб., судебные расходы за независимую оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб., а всего 96355 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.