КОПИЯ дело № 2-167/2023
УИД 16RS0047-01-2022-005603-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 28 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мостостроительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион ФИО2
В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
ФИО1 подано заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак № регион истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету № 100610-У-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 819 000 рублей.
Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате в ДТП, сумму в размере 419 000 рублей (из расчета 819 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 7 390 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, в окончательной формулировке просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 300 400 рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы, почтовые расходы в соответствии с представленными истцом квитанциями в размере 198 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представители ответчика ООО «Мостостроительное управление» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, в момент происшествия находившегося под управлением ФИО7, автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ответчику, и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № регион под управлением его собственника ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который при управлении транспортным средством в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, и принадлежащего на праве собственности ответчику.
По обращению истца ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с отчетом об оценке № 100610-У-22 от 22 июня 2022 года, составленным ООО «СВ-оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280 600 рублей с учетом износа, 819 000 рублей – без учета износа.
В ходе производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Согласно заключению №5/45 от 28 марта 2023 года эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО8, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: проведенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанные транспортные средства могли испытывать продольное попутное центральное блокирующее столкновение, при котором происходило взаимодействие передней части автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион, с задней частью автомобиля «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак № регион, затем происходило взаимодействие передней части автомобиля «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак № регион с задней частью автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № регион, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2021 года.
Повреждения автомобиля «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак № регион, за исключением повреждений абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего бампера, блок-фары передней правой, правого кронштейна крепления переднего бампера, накладки нижнего спойлера и накладки бокового расширителя соответствуют механизму столкновения с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион и последующему контактированию передней части автомобиля «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак № регион, с задней частью автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № регион.
Согласно заключению №5/45 от 28 марта 2023 года эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО9 с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак № регион без учета эксплуатационного износа составила 700 400 рублей, с учетом износа 273 900 рублей, наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 17 декабря 2021 года составила 1 340 000 рублей. Ремонт оцениваемого КТС экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 17 декабря 2021 года экспертом не определялась.
Истец согласился с выводами экспертом, уточнил свои требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Представители ответчика возражали заключениям судебной экспертизы, выражая несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.
Оценивая заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО8, ФИО9 имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец предъявил исковые требования к собственнику транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион - ООО «Мостостроительное управление», являющемуся работодателем виновника ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион является ООО «Мостостроительное управление». Водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП, в момент его совершения исполнял трудовые обязанности и являлся работником ответчика.
Ответчик допустимых и достоверных доказательств того, что определенная заключением судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представил. Представленный ответчиком заказ – наряд от 27 апреля 2023 года № 0000003382, составленный ООО «Ильдар», не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 300 400 рублей (из расчета 700 400 рублей – 400 000 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 300 400 рублей.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 204 рубля, а также возмещению за счет ответчика подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 198 рублей.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей согласно счету от 3 апреля 2023 года № 34 суду не представлены.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика ООО «Мостостроительное управление» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 300 400 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 204 рубля, почтовые расходы в размере 198 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: настоящее решение составлено судом в окончательной форме 10 мая 2023 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда г. Казани Л.Р. Галиуллина