Решение по делу № 12-1262/2023 от 09.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - ФИО5, действующей на основании представленной суду доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербург, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29.05.2023г. ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29.05.2023г. ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с представленными суду материалами дела об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в том, что он 17.03.2023г. около 21 час. 48 мин., управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак № совершил нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД, а именно: водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством по адресу: Санкт-Петербургу около <адрес> стр. № по <адрес>, выбрал скорость без учёта дорожных условий, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, оформлено ДТП, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ФИО1, указывает о том, что: оснований не доверять объяснениями заявителя ФИО1 у мирового судьи не имелось, материалы дела об административном правонарушений содержат много неточностей, умысла на наезд на шлагбаум у него не было, при этом, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, в рапорте сотрудника ГИБДД отражена непонятная нечитаемая информация, которую мировой судья додумала самостоятельно, что в рапорте сотрудника ГИБДД и объяснениях свидетеля ФИО4 неверно указан номер его транспортного средства, а именно: №, вместо № в определения о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД внесены самовольные изменения, в дату совершения административного правонарушения, что недопустимо, при составлении схемы ДТП понятым не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на доказательство, которого нет в материалах дела - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023г., все вышеуказанные нарушения мировым судьёй оценены не были, неточности не устранены, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Также заявитель ФИО1 указывает о том, что ему не было предоставлено право дать пояснения по поводу позиции потерпевшего, о том, что им предпринимались меры к возмещению вреда, не дали возможность дать объяснения по поводу письменной позиции потерпевшего, административное правонарушение являлось малозначительным, что не было оценено мировым судьёй.

Заявитель ФИО1 и представитель потерпевшего ООО "ОСА-Север", каждый, в судебное заседание, назначенное судом на 03.08.2023г. не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В судебное заседание явилась защитник лица привлекаемого к административной ответственности лица ФИО5, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заявлений и ходатайств, отводов составу суда не заявила, пояснила, что заявитель ФИО1 извещён, не смог явится, так как в настоящее время отсутствует в городе, против рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1 не возражала.

С учётом вышеизложенного, и с учётом того, что явка указанных лиц обязательной судом не признана, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания защитник ФИО5 доводы жалобы заявителя ФИО1 поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить жалобу, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дополнив суду о том, что в материалах имеются многочисленные описки и исправления, в том числе номер транспортного средства заявителя ФИО1, данные недостатки не устранены и мировым судьёй не оценены, а додуманы мировым судьёй, кроме того на основании протокола об административном правонарушении от 04.04.2023г. № <адрес> заявитель ФИО1 также привлечён к административно ответственности по иному делу, в связи с чем, не может по закону быть привлечён к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2023г., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым автомобиль "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак № сбил шлагбаум на ЗСД, после чего с места ДТП скрылся;

- копией акта обследования дорожных условий в месте ДТП от 20.03.2023г., составленная ИДПС ГИБДД;

- письменными объяснениями самого заявителя ФИО1, согласно которым, автомобиль под его управлением столкнулся со шлагбаумом, однако, он этому значения не придал и продолжил движение;

- иными материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, которые всесторонне и полно были исследованы, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьёй надлежащим образом были оценены представленные по делу доказательства в их совокупности, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, постановление мотивированно и вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок и сроки давности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства в ходе производства по настоящему делу - суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое административное правонарушение, вышеуказанным требованиям закона, для признания его малозначительным, не соответствует.

Мировым судьёй указано в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований освобождения заявителя ФИО1 от административной ответственности не имеется, а также учтены характер административного правонарушения, личность заявителя ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, в связи с чем, доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьёй не рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что понятым при составлении схемы ДТП не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд считает не состоятельными и не основанными на требованиях закона, поскольку вышеуказанные права подлежат разъяснению лицу привлекаемому к административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в материалах дела неверно указан регистрационный номер транспортного средства ФИО1 - № вместо верного №, суд считает несостоятельными, поскольку неверно данный регистрационный номер указан неверно только в рапорте сотрудника ГИБДД, и данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения заявителя ФИО1, не повлияло на сущность принятого мировым судьёй решения, так как согласно всем процессуальным и иным документам, номера транспортного средства заявителя ФИО1 указаны верно.

Одновременно, суд обращает внимание, что в объяснениях свидетеля ФИО4 указанные верные номера транспортного средства заявителя ФИО1 - №, в связи с чем, доводы заявителя ФИО1 в данной части, суд также считает несостоятельными.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в процессуальные документы - определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, рапорт сотрудником ГИБДД самовольно внесены изменения, без уведомления и присутствия заявителя ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку с учётом характера административного правонарушения - а именно оставления места ДТП, вышеуказанные документы были составлены до установления участников дела об административном правонарушении, в частности, лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1, исправления в определениях удостоверены подписью должностного лица и оттиском печати, в связи с чем, отсутствие даты внесения исправлений, суд считает несущественным нарушением, никаким образом не влекущей признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Схема места ДТП подлежит составлению в день выявления факта ДТП на месте ДТП, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что дата составления схемы исправлена после её составления, и оснований для признания данного доказательства не допустимым - у суда не имеется.

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 о том, что им полностью возмещён вред, причинённый потерпевшему в результате ДТП, а также, что умысла на повреждение шлагбаума у заявителя ФИО1 не было, что в ходе производства в мировом суде, представителем потерпевшего было сообщено, что заявитель ФИО1 по вопросу возмещения вреда к ним не обращался - не может быть принят судом во внимание, поскольку, предметом административного правонарушения является не сам факт ДТП, и как следствие, причинённый материальный ущерб, а факт оставления лицом места ДТП участником которого, он являлся.

Также доводы заявителя ФИО1 о том, что у мирового судьи не было оснований не доверять его объяснениям, суд считает не состоятельными, и опровергающимися материалами дела.

Доводы защитника ФИО5 о том, что заявитель ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности по одному протоколу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, однако считает, что данное нарушение не является существенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом апелляционной инстанции: по настоящему делу об административном правонарушении составлен протокол <адрес> от 04.04.2023г. об административном правонарушении имевшим место 17.03.2023г. около 21 час. 48 мин., по адресу: Санкт-Петербургу около <адрес> стр. № по <адрес>.

Согласно материалам дела № в отношении заявителя ФИО7 составлен протокол <адрес> от 04.04.2023г. об административном правонарушении имевшим место 20.03.2023г. около 16 час. 15 мин., по адресу: Санкт-Петербургу около <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что номера протоколов совпадают, заявитель ФИО7 привлечён к административной ответственности за разные административные правонарушения, в связи с чем ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учётом доводов, изложенных в жалобе, и исследованием материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29.05.2023г. ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год - оставить без изменения,

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А..