Решение по делу № 21-429/2023 от 27.11.2023

Судья: Милованов А.С. 64RS0046-01-2023-004803-97

Дело № 21-429/2023 (12-195/2023)

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее ? ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову) ФИО3 от 8 августа 2023 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО8.,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 от <дата> №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении судом жалобы были нарушены статья 49 Конституции РФ и статья 1.5 КоАП РФ. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен другой участник дорожного движения, поскольку ФИО1 не нарушал пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ? Правила дорожного движения), а ФИО6 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть не имел преимущества. Одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> в 18 часов 55 минут управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, двигался по проспекту 50 лет Октября <адрес> со стороны <адрес>. На регулируемом перекрёстке улиц 50 лет Октября и Молодёжный проезд, у <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> намеревался повернуть налево, для чего на зелёный сигнал светофора потихоньку катился к середине перекрёстка, пропуская транспорт, движущийся ему навстречу. Оказавшись на середине перекрёстка, остановился и, дождавшись, когда встречные машины проедут, убедившись, что загорелся жёлтый сигнал светофора и встречных автомашин не должно быть, он стал освобождать перекрёсток, поворачивая налево. В это время на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, игнорируя стоп-линию, обозначенную соответствующим знаком, выехал двигавшийся со встречного направления прямо автомобиль марки «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. Они долго ожидали приезда сотрудников ГИБДД, оформление происходило ночью, он опасался, что видеозапись, имеющаяся в автомашине «Митсубиши Галант», будет утрачена, поэтому не придал значения своим подписям в постановлении и письменным объяснениям, в которых не акцентировал внимания, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд не учёл видеозапись и не обоснованно не назначил судебную автотехническую экспертизу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще.

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зелёному сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, <дата> в 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, с квалификацией действий ФИО1 согласился, ссылаясь на само обжалуемое постановление инспектора, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Между тем с таким рассмотрением дела согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил на запрещающий сигнал светофора, потому преимущественного права проезда перекрёстка не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Эти доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что видеозапись велась из автомашины «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, инспектор ГИБДД эту запись смотрел и приобщил к материалу. При подаче жалобы в районный суд он ссылался на видеозапись, представлял покадровую распечатку видеозаписи в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 6).

Из протокола судебного заседания от <дата> не следует, что видеозапись судьей первой инстанции просматривалась, из текста принятого решения не следует, что видеозапись анализировалась и оценивалась (л.д. 22).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о том, что транспортное средство марки «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 въехало на перекрёсток с соблюдением требований статьи 6.14 Правил дорожного движения, не подтверждает.

Письменные объяснения ФИО6, утверждавшего о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не согласуются с видеозаписью.

Напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство марки «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, пересекает линию светофорного объекта и стоп-линию, обозначенную знаком 6.16, на жёлтый сигнал светофора (л.д. 45).

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что жёлтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для ФИО6 еще до того, как он подъехал к самому перекрёстку, то есть до светофорного объекта, что отчётливо видно из покадровой распечатки (л.д. 70).

Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения жёлтого сигнала светофора, запрещающего движение для ФИО6, транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрёстке и он имел преимущественное право движения и не мог в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зелёного на жёлтый остановиться до линии перекрёстка, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из её взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрёстка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 от 8 августа 2023 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.В. Чаплыгина