Дело № 2-108/2023 17 апреля 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-002178-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о сохранении жилых помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес> в перепланированном состоянии.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что им были выполнены работы по объединению квартир № и № путем демонтажа не несущих перегородок, переноса дверного проема в не несущей перегородке между комнатой и коридором, устройство совмещенного санузла за счет площади ванной, части площади кухни, части площади ванной, части площади туалета (квартиры №), устройство совмещенного санузла за счет части площади кухни, части площади ванной и части площади туалета, устройство проемов в ненесущей перегородке между комнатами, увеличение площади комнаты № за счет части площади комнаты №, устройство комнаты и кабинета за счет площади комнаты № и площади комнаты №, устройство санузла (пом. №) за счет площади туалета и части площади коридора, закладка ГКЛ проема в несущей стене по оси «5» между проектируемыми помещениями кабинета и санузла, увеличение площади кухни за счет площади коридора и площади МОП, устройство гардеробной за счет части площади комнаты, ФИО1 указывает, что осуществленная им перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не имеет признаков реконструкции, выполнены с учетом строительных норм и правил, в результате произведенных работ не были нарушены права и законные интересы собственников других помещений, так как наружные границы помещения не изменились, имущество собственников многоквартирного дома не затронуто. Также ФИО1 указывает на то, что несмотря на отнесения здания к выявленному объекту культурного наследия, предметов охраны в принадлежащих истцу помещениях не выявлено, несущая способность и устойчивость несущих конструкций жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством помещения обеспечены, дефекты отсутствуют.

ФИО1 не согласовав перепланировку жилого помещения в установленном законом порядке, ссылаясь на положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ обратился в суд с настоящим иском и просит сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены, надлежащим образом, сведениями о причинах неявки ФИО1 суд не располагает, интересы истцов представляет на основании доверенности ФИО2

В судебное заседание не направили своих представителей третьи лица Комитет по государственному контролю за использованием памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в суд направлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. КГИОП о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия представителя третьего лица суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО1 и представителей третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, исковые требования истцов поддержал, просил иск удовлетворить, сохранить жилые помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска, так как работы по переустройству выполнены самовольно, истец не обращался с заявлением о согласовании проекта перепланировки в МВК при администрации Петроградского района, а также в связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлены нарушения требований пожарной безопасности и имеет признаки реконструкции помещения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от т 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом, сохранение самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии возможно в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

В квартире, принадлежащей ФИО4 выполнены работы по перепланировке, в результате которой произошло объединение квартир № путем демонтажа не несущих перегородок, переноса дверного проема в не несущей перегородке между комнатой (пом.№) и коридором (пом.№), устройство совмещенного санузла (пом№) за счет площади ванной (пом.№ по обмерному плану), части площади кухни (пом.№ по обмерному плану), части площади ванной (пом.№ по обмерному плану), части площади туалета ( № по обмерному плану), устройство совмещенного санузла (пом.№) за счет части площади кухни (пом № по обмерному плану), части площади ванной (пом.№ по обмерному плану) и части площади туалета (пом№ по обмерному плану), устройство проемов в ненесущей перегородке между комнатами (пом.3, пом.4), увеличение площади комнаты (пом.4) за счет части площади комнаты (пом.№ по обмерному плану), устройство комнаты (пом.№) и кабинета (пом. №) за счет площади комнаты (пом№ по обмерному плану) и площади комнаты (пом№ по обмерному плану), устройство санузла (пом. №) за счет площади туалета (пом.№ по обмерному плану) и части площади коридора (пом№ по обмерному плану), закладка ГКЛ проема в несущей стене по оси «5» между проектируемыми помещениями кабинета (пом.№) и санузла (пом.№), увеличение площади кухни за счет площади коридора и площади МОП (пом.№ по обмерному плану), устройство гардеробной (пом.№) за счет части площади комнаты (пом№ по обмерному плану),

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненная перепланировка и переустройство, отвечает требованиям действующих строительных, санитарно-технических, противопожарных и других, норм, а также ссылался на то, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству представителя истца назначена на основании Определения суда от 22.07.2022 года судебная экспертиз.

Согласно заключения эксперта от 26.09.2022 года №, изготовленного ООО «АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1» произведенная ФИО1 перепланировка квартиры <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям строительных противопожарных норм, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертным заключением установлено, что перепланировка спорного жилого помещения имеет признаки реконструкции здания (л.д. <данные изъяты>)

В ответе на вопрос №1 экспертного заключения содержится вывод о том, что в результате проведенных работ изменено историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, относящееся к предмету охраны выявленного объекта культурного наследия.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, изготовленному с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства. Эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертиз. Эксперты в судебном заседании поддержали выводы заключения.

Разрешая требования ФИО1 суд принимает во внимание то, что силу ст. ст. 26, 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

При соблюдении установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, обеспечение соответствия перепланируемого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, производится посредством разработки проекта переустройства и (или) перепланировки содержащего, в том числе, сведения о выполняемых работах по переустройству и (или) перепланировки, проверки проекта уполномоченным органом, и проверки соответствия выполненных переустройства и (или) перепланировки проекту, разработанному с учетом требований законодательства.

ФИО1 обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования произведенной перепланировки, либо отказа администрации Петроградского района в согласовании представленного проекта. В рамках разрешения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 проигнорирован установленный ст. 26 ЖК РФ порядок согласования перепланировки (переустройства) так как с заявлением о согласовании проекта приспособления под современное использование в части перепланировки и переустройства с объединением квартир изготовленного ИП ФИО8 истец не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона – собственник жилого помещения, обязан: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 40 названного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом И.Ф. Алюшинского» основание: Приказ КГИОП от 20.02.2001 № №.

Распоряжением КГИОП от 28.06.2013 № № утвержден перечень предметов охраны объекта, к которым относится архитектурно-художественное решение (композиция) лицевого фасада, местоположение, габариты и конфигурация оконных и дверных проемов, исторический рисунок расстекловки и цвет заполнений оконных и дверных проемов; эркеры трапециевидные, расположенные на ризалитах, с металлическим заполнением оконных и дверных проемов и большой поверхностью остекления, на уровне 2-4-го этажей, архитектурно-художественное решение (композиция) дворового фасада: конфигурация оконных и дверных проемов; исторический рисунок расстекловки и цвет заполнений оконных проемов. (л.д. <данные изъяты>).

С учетом вышеприведенных норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта. Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, работы в отношении объекта культурного наследия выполнены без согласования с уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют необходимые документы, а именно не представлено обязательное в данном случае разрешение КГИОП, без наличия которого перепланировка объекта противоречит законодательству об охране объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, а также с учетом полученного судом заключения судебной экспертизы суд отклоняет доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии каких либо нарушений строительных норм и правил при проведении работ по перепланировки (переустройству) принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перепланировка ФИО1 произведена в нарушение не только установленного ч.1 ст. 26 ЖК РФ порядка согласования, но и в нарушение требований нормативно-правовых актов, приведенных выше, которые не позволяют признать произведенную истцом перепланировку и переоборудование отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы граждан, не создающую угрозу их жизни и здоровью, что дало бы основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Тарасова О.С.