Дело № 2-188/2025 (2-10025/2024)
УИД 03RS0003-01-2024-010498-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее – Управляющая организация) о защите прав потребителя, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> внутренней отделке которой в 2023 году был причинен вред талыми водами.
С учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 507 770,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Городская управляющая компания» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Возражений относительно иска ответчиком в суд не представлено, однако в суд поступили письменные вопросы ответчика к эксперту, выражающие несогласие с экспертным заключением.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> (далее – квартира).
В 2023 году талыми водами отделке квартиры причинен вред, о чем с участием представителя Управляющей организации составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживание дома осуществляет ООО «Городская управляющая компания».
Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются, так же как не оспаривается причина, в результате которой истцу причинен имущественный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, помимо прочего входит: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, суд считает установленным материалами дела и не отрицаемым сторонами причинение вреда имуществу ФИО2 (внутренняя отделка <адрес>), находящегося в прямой причинной связи с деятельностью ООО «Городская управляющая компания» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> организации и противоправности ее деятельности, приведшей к соответствующему вреду.
Относительно размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно подготовленному ООО «Юнит-Эксперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после повреждений возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 507 770,90 (Пятьсот семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 90 коп. с учетом НДС 20%.
Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Суд находит данный вывод экспертизы обоснованным, поскольку он подтвержден иными доказательствами по делу: объяснениями стороны истца, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд учитывает, что в ответе на запрос суда, а также в судебном заседании эксперт ФИО4, дал пояснения по всем письменным вопросам ответчика – о необходимости демонтажа штукатурного слоя, подкладки под напольное покрытие, осветительного прибора, а также по вопросам истца относительно круга подлежащих ремонту помещений.
При этом иных вопросов не последовало, возражений ни против описания и фотофиксации результатов проведенного экспертом осмотра, ни против ответов эксперта не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено, письменные и устные объяснения эксперта согласуются с приобщенными к экспертному заключению фотоиллюстрациями.
Отвергая представленный истцом отчет об оценке №, составленный ООО «Оценка Проф», специалиста в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости ущерба от затопления, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу истца.
Таким образом, суд считает установленной величину причиненного истцу вреда исходя из заключения судебной экспертизы в размере 507 770,90 (Пятьсот семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 90 коп., и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры после повреждений, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 507 770,90 (Пятьсот семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 90 коп.
Далее. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.
Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Такой же вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33).
Пунктом 25 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
С учетом данных критериев суд считает необходимым взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком вплоть до рассмотрения настоящего дела судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в отношении требования о возмещении вреда в размере 253 885,45 руб. (507 770,90 руб.* 50%), в отношении компенсации морального вреда – 2 500 руб. (5 000 * 50%), всего – 256 385,45 (253 885,45 + 2 500) руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 18 155,41 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 507 770,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 256 385,45 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 155,41 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.