дело № 3а-289/2022

16OS0000-01-2022-000017-60

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Автоградбанк» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство) площадью 278 670 квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: Республика <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просит установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 32 325 720 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО1, представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2 административный иск не признали.

От представителя акционерного общества «Автоградбанк» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Исполнительный комитет Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Арматекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом юридические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1, 3, 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде по заявлению об оспаривании, которое может быть подано со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 Федерального закона.

В части 7 статьи 22 Федерального закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости указано установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 2 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 16 Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской и наделенными полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой определения кадастровой стоимости следует считать дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образовании нового объекта недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30 октября 2018 года № 3647-р по состоянию на 1 января 2018 года.

Как следует из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 августа 2017 года № 1958-р «О проведении государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан, за исключением земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений» определение кадастровой стоимости таких земель осуществляется государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки», созданным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года № 53.

Земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве акционерному обществу «Автоградбанк», поставлен на государственный кадастровый учет 12 марта 2021 года (т. 1 л.д. 211-214). Его кадастровая стоимость по состоянию на эту дату определена названным бюджетным учреждением в размере 75 575 304 рубля (т. 1 л.д. 210, 247об.)

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение своих доводов о величине рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 19 августа 2021 года № 8604/ПН, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО4 Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12 марта 2021 года определена в размере 32 325 720 рублей (т. 1 л.д. 29-148).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 13 октября 2022 года № 955/07-4 (т. 2 л.д. 8-33), величина рыночной стоимости в отчете определена неправильно, рыночная стоимость земельного участка установлена экспертом в ином размере, который по состоянию на 12 марта 2021 года составил 37 401 513 рублей.

Кабинетом Министров Республики Татарстан и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на некорректный анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки, на основе 6-ти предложений о продаже недвижимого имущества; несопоставимость местоположения и площадей объектов-аналогов и объекта оценки; несоответствие среднего значения стоимости за квадратный метр при повторении расчета.

От государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» также поступили возражения на заключение эксперта, в которых указано на нарушение федеральных стандартов оценки. По мнению административного ответчика, экспертом не обоснован выбор источника корректировки на дату сделки, применение корректировки на масштаб к землям сельскохозяйственного назначения, применение корректировки на вид разрешенного использования по справочнику оценщика недвижимости ФИО5 при наличии достаточного количества объектов-аналогов, отсутствие описания процедуры выбора 6-ти объектов-аналогов при наличии не менее 97-ми аналогов для ведения садоводства, необоснованный отказ от рассмотрения сегмента рынка дачного строительства.

Относительно возражений экспертом даны дополнительные письменные пояснения по существу представленных возражений, в которых указано на возможность использования в судебно-экспертной деятельности федеральных стандартов оценки как методических, но не как нормативных документов и неприменимость требований федеральных стандартов оценки, относящихся к процедуре осуществления оценочной деятельности и форме итогового документа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт указал на неточности, способные привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости, а также недостатки расчетной части отчета, влияющие на обоснованность итоговой стоимости земельного участка.

По мнению эксперта, при введении корректировки на наличие коммуникаций оценщиком некорректно использованы значения коэффициентов под индустриальную застройку, тогда как следовало применить коэффициенты под индивидуальное жилищное строительство; по одному из объектов-аналогов некорректно введена поправка на водоснабжение путем сложения, хотя согласно справочнику оценщика недвижимости ФИО5 в случае корректировки аналога по двум и более параметрам сравнения итоговая корректировка рассчитывается как произведение корректировок по каждому параметру сравнения; при введении поправки на площадь оценщик неправомерно применил коэффициенты под индустриальную застройку, хотя объект оценки относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Для определения действительной величины рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов. Объекты-аналоги подобраны исходя из критериев категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), площадь (свыше 5 гектар); даты предложения (до 12 марта 2021 года); месторасположения (казанская агломерация); отсутствия обременений; отсутствия строений; разрешенного использования (земельные участки сельскохозяйственного назначения за исключением земельных участков, находящихся в действующих садовых и дачных некоммерческих товариществах).

Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения поправок, равно как и обоснование неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

Вопреки мнению административных ответчиков в заключении эксперта отражены результаты выбора аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, с максимальным приведением их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что соответствует Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений. Разница площадей объектов-аналогов и объекта оценки, а также их местоположения учтена при определении коэффициента соответствующей корректировки. Несовпадение результатов расчетов эксперта с расчетами среднего значения стоимости квадратного метра, произведенными административным ответчиком, не свидетельствует о наличии математических ошибок, поскольку экспертом рассчитывалась средневзвешенная стоимость.

Корректировка на дату предложения проведена при помощи инфляционных калькуляторов, позволяющих оценить влияние инфляции на ценность (покупательскую способность) денег и рост цен со временем, а также рассчитать уровень инфляции за произвольный промежуток времени. Корректировка на площадь принята для земель сельскохозяйственного назначения с применением коэффициента торможения. Применение справочника для расчета корректировки на вид разрешенного использования связано с отсутствием достаточного количества объектов-аналогов большой площади, совпадающих по назначению с объектом оценки, при этом экспертом не рассматривались в качестве аналогов земельные участки, находящиеся в действующих садовых и дачных некоммерческих товариществах, поскольку они не сопоставимы с объектом оценки по площади, наличию коммуникациям и другим критериям.

Отказ от рассмотрения сегмента рынка дачного строительства обусловлен недопустимостью изменения объекта, в том числе посредством изменения юридических характеристик, в рамках судебно-экспертной деятельности. Отсутствие анализа соответствия фактического использования объекта и расчеты на основании фактического, а не разрешенного использования приводят к получению не рыночной стоимости, а стоимости при существующем использовании, то есть к ответу на иной вопрос.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы экспертов, суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости земельного участка суд принимает во внимание, что представленный административным истцом отчет об оценке не может быть положен в основу выводов суда в связи с наличием в нем недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы, определенная в отчете рыночная стоимость спорного земельного участка не может быть признана достоверной. Следовательно, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах требование административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 марта 2021 года подлежит удовлетворению в размере 37 401 513 рублей.

В то же время требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, а также органами, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом даты подачи административного искового заявления датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 17 января 2022 года (т. 1 л.д. 154) и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.1 л.д. 5), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче организацией заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости составляет 2 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 36 363 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 34), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка (75 575 304 рубля) превышает установленную судом рыночную стоимость (37 401 513 рублей) более чем в 2 раза, что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

Таким образом, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, и обстоятельств административного дела, сумма государственной пошлины, а также денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, должны быть взысканы с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», определившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство) площадью 278 670 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 37 401 513 рублей по состоянию на 12 марта 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 января 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в части требований, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки»:

в пользу акционерного общества «Автоградбанк» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 36 363 рубля 60 копеек в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 29 ноября 2022 года.

Судья Сафина М.М.

Решение01.12.2022