Решение по делу № 2-1939/2023 от 11.08.2023 - об истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о регистрации права собственности, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело № 2 –1939/ 2023 (37RS0022-01-2023-001330-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Великова О.В., ФИО2,

ответчика ФИО5,

11 августа 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 об истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о регистрации права собственности, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 с исковыми требованиями:

- истребовать от ФИО5 в свою пользу 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- внести с Единый государственный реестр запись о её праве собственности на 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО7 и ПАО Сбербанк в солидарном порядке выплатить ФИО5 действительную стоимость 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 3-7).

Иск обоснован тем, что квартира приобретена в 2011 году её родителями ФИО8 и ФИО9 Оплата стоимости квартиры произведена за счет средств кредита, полученного по договору с ПАО Сбербанк. На погашение кредита и процентов были направлены средства материнского-семейного капитала 387640, 30 руб., полученного ФИО10 в связи с рождением второго ребенка ФИО11 Таким образом, на каждого члена семьи, в том числе и на детей, приходится по 96910, 08 руб. Обязанность по оформлению в собственность детей долей в квартире ответчик ФИО7 не исполнил. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.04.2014 г. по делу № 2-4/2014 произведен раздел имущества супругов Шебанова (Ригерта ) С.В. и ФИО13, за ФИО12 признано право собственности на 3670/4000 долей квартиры. Указанным решением ФИО12 предписано после снятия обременения в виде залога (ипотеки) перед ПАО Сбербанк оформить в собственность несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, решением Октябрьского районного суда от 10.04.2014г. установлено право собственности несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за каждым по 165/4000 долей. Решение суда ответчиком ФИО7 не исполнено, право собственности на 165/4000 долей за нею не зарегистрировано. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.09.2015 г. по делу № 2-2582/201 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ригерту (ФИО14 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и с обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 03.11.2015 г. Но на дату принятия решения ФИО7 в собственности имел только 3670/4000 долей, а не квартиру в целом. При этом договор залога (ипотеки) не был изменен). Несовершеннолетние дети к участию в деле не привлекались, её права нарушены судебным решением. В рамках исполнения исполнительного производства в счет погашения долга квартира по адресу: <адрес>, была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение№ 8639. В марте 2023 года она узнала, что квартира продана ответчице ФИО5 29.03.2018 г. вместе с причитающейся ей долей. Её отец ФИО8, действуя недобросовестно, не исполнил возложенное на него обязательство (т. 1 л.д. 3-7, 186-201).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец ФИО6 исковые требования поддерживает. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже квартиры она узнала только в марте 2023 года. На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяется срок исковой давности. Право собственности истца на 165/4000 долей возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Иванова. Денежную компенсацию ФИО5 должны выплатить ПАО Сбербанк и ФИО7, поскольку она незаконно продали долю истца в квартире.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности адвокат Великов О.В. пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.12.2019 года по делу № 2-3248/2019 с участием тех же сторон имеет преюдициальное значение. У истца отсутствует право собственности на долю в спорной квартире (т. 1 л.д. 183).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 пояснила, что ответчик иск не признает. Оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала возможно только после снятия обременения. Однако обязательства по кредитному договору не были исполнены родителями истца, что повлекло обращение взыскания на квартиру и дальнейшую реализацию квартиры. Обременение с квартиры не было снято, что сделало невозможным оформление права собственности на истца. Решение Октябрьского районного суда не устанавливает право собственности истца на долю в квартире. На банк такая обязанность не могла быть возложена. Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО6 участвовала в судебном заседании 11.12.2019 года при рассмотрении во Фрунзенском районном суде г. Иваново гражданского дела № 2-3428/2019.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск ( т. 1 л.д. 60-63, ).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Квартиру она купила в 2018 году у ПАО Сбербанк. О продаже квартиры узнала из общедоступного объявления на Авито. В течение более 5 лет квартира находится под арестом в связи с подачей различных исков ФИО15 и ФИО16. Никаких оснований для передачи ФИО6 доли квартиры и выплаты компенсации не имеется. Право собственности на долю в квартире у ФИО6 не возникло.

Ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 180-181).

Третье лицо ФИО10, действующая от своего имени и как законный представитель третьего лица ФИО11, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому иск подлежит удовлетворению. ФИО7 не исполнил обязательство об оформлении долей в квартире на детей и сознательно довел дело до обращения взыскания на квартиру. Она не давала своего согласия на отчуждение долей детей. ФИО5 приобрела квартиру по заниженной цене ( т. 1 л.д. 227-228).

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда ( т. 1 л.д. 81).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда ( т. 1 л.д. 93).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО9 и ФИО8 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Первоначально на спорную квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности ФИО17 на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.12.2011года, дата регистрации 27.12.2011, №. Запись о государственной регистрации внесена 27.12.2011, №.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО17. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.12.2011, дата регистрации 27.12.2011, № на сумму 1850000,00 рублей сроком с 27.12.2011 на 204 месяца. Запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона внесена 27.12.2011 №. Выдана закладная.

В пакете документов, представленных на государственную регистрацию права собственности ФИО17. на спорную квартиру и государственную регистрацию ипотеки в силу закона, также были представлены Кредитный договор № от 21.12.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО17, ФИО18 (созаемщики), а также ФИО19 Аскаровны от 09.12.2011 на приобретение спорной квартиры, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО20 09.12.2011, реестровая запись № 10-8334.

Согласно статье 2 вышеуказанного Кредитного договора созаемщики в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляют кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Кредитного договора права кредитора по данному договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В Согласии указано, что ФИО18 согласна, что квартира, приобретаемая на средства кредита, предоставляемого Банком ее супругу, будет оформлена в его собственность и заложена им в пользу Банка по ипотеке в силу закона с оформлением закладной, либо без таковой в обеспечение возврата указанного кредита; а также на последующее отчуждение, за любую цену и на любых условиях.

Также в Согласии указано, что ФИО18 хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом обязательств по кредитному договору, на основании которого будет предоставлен указанный кредит. С условиями кредита ознакомлена. Дано согласие на заключение данного кредитного договора на любую сумму.

На погашение основного долга и процентов по Кредитному договор № от 21.12.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО17, ФИО18 (созаемщики), использованы средства материнского семейного капитала, предоставленного ФИО18 в связи с рождением второго ребенка на основании государственного сертификата серии МК-3 №.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.12.2019 года.

По иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ФИО7 о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий в исполнении решения суда, предоставлении права преимущественной покупки, о переводе прав покупателя, о признании недобросовестной стороной.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в судебном разбирательстве участвовали те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу 16.07.2014 года решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 10.04.2014 года произведен раздел общего имущества и общих долгов супругов ФИО18 и ФИО17 Указанным решением суда на ФИО17 возложена обязанность после снятия обременения оформить право собственности ФИО6 и ФИО11, каждому 165 / 4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д.164-171).

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО6 о выделении указанным решением суда несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку эти доводы прямо противоречат тексту решения и являются надуманными. В резолютивной части решения отсутствует указание на признание за ФИО6 и ФИО11 права собственности на доли в квартире.

Возложенная судом на ФИО7 обязанность выделить детям доли не влечет перехода к ФИО6 права собственности на 165/4000 долей квартиры.

Кроме того, обязанность по погашению общего долга перед банком возложена на родителей ФИО6 в равных долях по 705561, 14 руб., а не только на одного ФИО12

Истцом не представлены какие - либо документы, устанавливающие её право на 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из вступившего в законную силу 03.11.2015 года решения Ленинского районного суда г. Иванова от 10 сентября 2015 года следует, что обязательства по кредитному договору № от 21.12.2011 года ФИО17 и ФИО18 (созаемщики) не были выполнены, образовалась задолженность в размере 1582125 руб. Обременение в виде залога с квартиры по адресу: <адрес>, на дату принятия решения судом не могло быть снято, поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены. Договор залога квартиры оставался неизменным. Решением суда с ФИО16 (ФИО10 и ФИО12 взыскана сумма задолженности по кредитному договору 1582125 руб., и обращено взыскание на квартиру путем продажи её с публичных торгов ( т. 1 л.д. 156-158).

Указанные обстоятельства, а именно не выполнение ФИО16 (ФИО10) и ФИО16 (ФИО7) обязательств по кредитному договору, невыплата ими задолженности и после решения суда, но до продажи квартиры с публичных торгов, повлекли невозможность выделения их несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО11 по 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения.

Снятие обременения производится в связи с исполнением заемщиком обязательств по ипотечному кредиту.

В иных случаях прекращения залогового обязательства (ст. 352 ГК РФ) оснований для выдела доли несовершеннолетним наступить не может.

При использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после выплаты кредита.

Таким образом, каких – либо прав на спорную квартиру у ФИО6 не возникло.

В ходе исполнительного производства после несостоявшихся торгов 02.03.2017 года и 20.04.2017 года, взыскателю ПАО Сбербанк предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой 15.05.2017 года. Квартира передана банку 26.06.2017 года.

28.07.2017 в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ПАО Сбербанк.

21.03.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор № купли-продажи недвижимости жилого назначения в отношении спорной квартиры.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 76,5 кв.м, этаж - 2, с кадастровым номером 37:24:040115:221, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5 на основании Договора № купли-продажи недвижимости жилого назначения от 21.03.2018. Запись о государственной регистрации внесена 29.03.2018, №.

В 2019 году ФИО10, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в Фрунзенский районный суд г. Иваново суд с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ФИО7 с требованиями:

- признать недействительным заключенный 29.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки;

- обязать ПАО «Сбербанк России» не препятствовать несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в исполнении решения Октябрьского районного суда г. Иванова от 10.04.2014 года о выделении каждому 165/4000 долей в квартире по адресу: <адрес>;

- предоставить несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 право преимущественной покупки долей в квартире по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на 165/4000 долей квартиры по адресу: <адрес>, за каждым, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.04.2014 года,

- перевести на ФИО3, ФИО4 права и обязанности покупателя квартиры по адресу: <адрес>,

- признать недобросовестной стороной ПАО «Сбербанк России,

-признать недобросовестной стороной отца несовершеннолетних ФИО8 ( л.д. 9-11, 150-152).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.12.2019 года отказано в удовлетворении всех исковых требований ( т. 1 л.д. 109-117).

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново имеет преюдициальное значение в силу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела.

Таким образом, у истца ФИО6 в установленном законом порядке не возникло и отсутствует в настоящее время право собственности на 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Не являясь собственником имущества, ФИО6 не вправе его истребовать и не вправе требовать внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о её праве собственности на 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку Истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к такому требованию применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, определяемого моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Законным представителям ФИО6 до момента ее совершеннолетия - ФИО10 и ФИО7. было известно об обращении взыскания на квартиру и о невозможности выдела долей в квартире детям еще при рассмотрении Ленинским районным судом Ивановской области гражданского дела №2-2582/2015, то есть в 2015 году.

Во-вторых, данные о регистрации нрава собственности за ФИО5 на квартиру внесены в ЕГРН 29.03.2018 г. Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.12.2019 г. № 2-3428/2019 законным представителем истца ФИО10 26.05.2018 г. была получена выписка из ЕГРН в отношении квартиры, содержащая сведения о регистрации права собственности па данный объект за ФИО5 ( т. 1 л.д. 35).

Таким образом, с этого момента законному представителю истца (до момента ее совершеннолетия) было известно об указанных обстоятельствах.

Исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 об истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о регистрации права собственности, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 21.08.2023 года.