Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 25 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

потерпевшей Х.К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шампарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шампарова А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной и адвоката в их поддержку, мнение прокурора и потерпевшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признана судом виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета мирового судьи судебного участка <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Вежневец вину не признала, показала, что в ходе судебного заседания при допросе супруга Х.К.В. в качестве свидетеля, Х.К.В. ее оскорбляла, выводила из равновесия, мешала задавать вопросы, судья замечаний не делал, она хотела дать ей характеристику через оценку поведения ее матери, считает, что потерпевшая ее оговаривает, между ними несколько лет идут судебные процессы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шампаров А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года, указывает, что при составлении обвинительного акта допущены неустранимые нарушения, не конкретизирован способ совершения преступления, что существенно нарушает право Вежневец на защиту и исключает возможность постановления судом приговора. Соответствующие доводы заявлялись в прениях защитником и осужденной в последнем слове, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылаясь на заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что неопределенность вмененного Вежневец высказывания, содержащего слово «проститутка», и его неустановленная адресация вместе с неопределенностью адресации слова «ведьма» порождают неустранимые сомнения в виновности, которые должны толковаться в пользу обвиняемой. Считает, что вывод суда о наличии неприличной формы выражения в высказываниях Вежневец противоречит заключениям эксперта и специалиста (рецензия специалиста-лингвиста А.А.В.). Судом не устранены сомнения, порождаемые противоречиями в доказательствах стороны обвинения, вывод суда о наличии описки в заключениях эксперта не мотивирован, доказательствами не подтвержден, протокол допроса свидетеля А.Е.В. не подтверждает использование текста протокола судебного заседания, не позволяет обосновать его дословное цитирование, ставит под сомнение ее показания в ходе расследования. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года № 29 отмечает, что председательствующим судьей в полном объеме процессуальные права обвиняемой Вежневец, потерпевшей Х.К.В., свидетелям Ш.М.А., А.Р.М., А.Е.В., В.А.А., К.А.В. не разъяснялись, что подтверждается аудиозаписью, в основу приговора положены показания указанных свидетелей и потерпевшей, полученные с нарушением требований УПК РФ, являющиеся недопустимыми. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Сарапула Котышева А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенного Вежневец преступления и им дана правильная юридическая оценка. Вывод о виновности осужденной подтвержден исследованными доказательствами, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре. Несмотря на непризнание осужденной вины, она установлена показаниями потерпевшей Х.К.В. об обстоятельствах, при которых в кабинете мирового судьи в присутствии участников процесса Вежневец высказала в ее адрес оскорбительные высказывания; показаниями свидетелей А.Е.В. и А.Р.М.; выпиской из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы оскорбительные высказывания Вежневец в адрес Х.К.В.; рапортом судебного пристава об обнаружении признаков состава преступления; протоколом осмотра места происшествия, заключением лингвистической судебной экспертизы; иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вежневец в инкриминируемом преступлении и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ, мотивировав свое решение.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для иной квалификации, оправдания осужденной не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о нарушениях при составлении обвинительного акта и нарушении судом пределов судебного разбирательства; суд верно с достаточной полнотой установил и указал в приговоре при описании преступного деяния все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Судом установлено, что осужденная в судебном заседании публично дала унизительную оценку личности Х.К.В., высказала в ее адрес оскорбления, чем проявила неуважение к суду.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для возвращения дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного акта требованиям УПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, не указание в нем конкретных оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство потерпевшей, не может расцениваться как не раскрытие объективной стороны преступления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии не имелось. Вопреки доводам жалобы адвоката фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, в том числе рецензии на заключение экспертиз.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденной, приведенные в суде первой инстанции, и доводы защитника, связанные с неправильным, по их мнению, установлением фактических обстоятельств дела, неверной оценкой доказательств и неправильной квалификацией действий, и о необходимости ее оправдания, являлись предметом рассмотрения. Все указанные доводы нашли отражение в приговоре суда, который их тщательно проверил, оценил и обоснованно отверг, указав, по каким мотивам он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения.

При оценке доводов жалобы адвоката о нарушениях судом при разъяснении процессуальных прав и обязанностей участникам процесса, и как следствие о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни указанными в жалобе лицами, ни самим адвокатом, который непосредственно участвовал в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства не заявлялось о том, что соответствующие права и обязанности им не понятны, не достаточно разъяснены. Согласно имеющимся в деле распискам и протоколу, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, осужденная пользовалась услугами профессионального адвоката, с которым заключено соглашение, не ограничивалась судом в общении с ним, возможностью получения надлежащей юридической помощи. Несоответствия содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи не установлено.

Наказание Вежневец за совершенное преступление в виде штрафа назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, ее личности, влияния наказания на исправление и условия жизни ее семьи, состояния здоровья. В качестве смягчающих обстоятельств учтены состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, ее возраст, положительные характеристики по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, послужить основанием для его отмены либо изменения, не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий