Дело № 2-659/2023
32RS0003-01-2021-003446-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МУ «Супоневская сельская администрация» ФИО3, представителя ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4, представителя ответчика Администрации Брянского района Брянской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Супоневской сельской администрации, администрации Брянского района Брянской области, КУ Управление автомобильных дорог Брянской области о взыскании ущерба, причиненного подтоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 29 мая 2021 года ее жилой дом был затоплен сточными дождевыми водами, о чем представители администрации по ее заявлению составили акт обследования с выходом на место. 27 июня 2021 года и 3 июля 2021 года принадлежащий ей жилой дом был также затоплен, ее обращения в администрацию по поводу затопления были проигнорированы, акт о затоплении не составлен, выезд на место не осуществлялся. Причиной затопления, по мнению истца, является отсутствие водоотведения, а именно отсутствие ливневой канализации по ул.Ломоносова и ул.Кутузова, в результате чего дождевая вода направляется на земельный участок истца. В результате подтопления началось разрушение дома, о чем свидетельствует появление трещин на стенах, вода во время дождя протекает в дом, также происходит заболачивание территории возле дома. Указывая на причинение ей убытков, связанных с подтоплением, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд обязать администрацию Брянского района Брянской области организовать водоотведение по адресу: <...> взыскать с администрации Брянского района Брянской области стоимость восстановления поврежденного имущества в пользу ФИО1 в сумме 203000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб..
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Супоневская сельская администрация, КУ Управление автомобильных дорог Брянской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить. Указал, что вина администрации Брянского района доказана материалами дела, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения причин подтопления, а также наличия/отсутствия системы водоотведения на данной улице или ее несоответствия предъявляемым к ней требованиям, представитель истца отказался, полагая данный факт доказанным имеющимися в деле доказательствами – ответами администрации района ФИО1, в которых они вины не оспаривали, а также показаниями допрошенных свидетелей по делу.
Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области ФИО5 исковые требования не признала, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога по ул.Ромашина д.Антоновка, находится на балансе Управления автомобильных дорог.
Представитель Супоневской сельской администрации ФИО3 исковые требования не признала, указав, что жилом дом, приобретенный ФИО1 находится в низине, приобретая его, ФИО1 не могла не понимать, что при наличии обильных осадков будет происходить подтопление принадлежащего ей дома. Бремя содержания и сохранности, а также риск случайной гибели имущества несет собственник, однако таких действий по сохранности принадлежащего ей имущества, истец не предприняла. Принадлежащий ей жилой дом практически не имеет фундамента, в связи с чем вода беспрепятственно и быстро попадает в жилой дом. Кроме того, обратила внимание, что вдоль домов по данной улице расположены дренажные канавы, которые были прочищены сельской администрацией с привлечением техники, однако дренажная канава около дома ФИО1 засыпана собственником, на ее месте организован подъезд к жилому дому, в связи с чем считает, что подтопление дома истца произошло по вине самого истца, а также в связи с аномальным количеством осадков. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истцом не доказана вина кого либо из ответчиков в подтоплении ее дома, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, ответчиков, и наступлением ущерба. Сельской администрацией, напротив, выполнен комплекс мер, направленных к минимизации и предотвращения возможности подтопления, в частности, в 2021 году выполнен ремонт по ул.Ломоносова, которая находится выше улицы Ромашина, сделан водоотвод, были прочищены дренажные канаквы..
Представитель ответчика КУ Управления автомобильных дорог Брянской области ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что в ходе рассмотрения дела был осуществлен выезд на место с привлечением специалистов и составлен комиссионный акт. Как выяснилось в ходе выезда, действительно, по ул.Ломоносова, которая расположена выше ул.Ромашина оборудован водосток. Касаемо ул.Ромашина, специалистами было выявлено, что имеющаяся вдоль улицы водосточная канава, в которой проложена водосточная труба, около дома ФИО1 перекрыта самой ФИО1, которая оборудовала около дома парковочное место. Таким образом, считает, что своими действиями ФИО1 нанесла ущерб своей же собственности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.1082 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании обращения ФИО1 по факту подтопления принадлежащего ей жилого дома, комиссией из работников Супоневской сельской администрации, был составлен акт от 2 июня 2021 года о том, что в результате паводка жилой дом, принадлежащий ФИО1. получил повреждения: повреждены полы двери, стены, имущество, находившееся в доме. Ущерб составил более 30000 руб..
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Городской центр оценки и консалтинга», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 203000 руб.
Ссылаясь на комиссионный акт, которым зафиксирован факт подтопления дома и данное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Рассматривая ее требования, суд считает, что факт подтопления принадлежащего истцу жилого дома жилого дома и наличие причиненного ее имуществу ущерба в ходе судебного заседания установлены и участвующими в деле лицами не оспаривался.
Вместе с тем, по мнению суда, стороной истца не доказана вина кого-либо из ответчиков, выразившаяся как в форме действия, так и бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и возникновением ущерба.
Судом неоднократно предлагалось стороне истца представитель данные доказательства, в том числе, путем подачи ходатайства о назначении экспертизы, которая определила бы причины, приведшие к подтоплению жилого дома истца, является ли причиной подтопления отсутствие либо ненадлежащая организация водоотведения по ул.Ромашина, либо иные причины.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств истцом не представлено доказательств, нарушения его прав и причинения ущерба действиями либо бездействием кого либо из ответчиков.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд учитывает, что исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, того, что причиной подтопления ее жилого дома являются именно действия/бездействие ответчиков.
При этом суд учитывает, что стороной ответчиков представлен в материалы дела акт от 2 ноября 2022 года, в составе комиссии: представителя КУ Управления автомобильных дорог Брянской области ФИО6, представителя администрации Брянского района - старшего эксперта отдела строительства, транспорта и связи ФИО7, представителя Супоневской сельской администрации ФИО8, согласно которому, при выходе на место – на ул.Ромашина, установлено, что дренажная канава, проходящая вдоль улицы Ромашина, засыпана, в связи с чем вода, накапливающаяся с косогора, не может уходить по дренажной канаве. Канава засыпана не уполномоченными органами, а местными жителями. Считают, что именно по этой причине вода накапливается на территории дома <адрес>
В ходе судебного заседания судом были допрошены члены комиссии, которые выходили на место – ФИО6 и ФИО9.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является главным инженером КУ Управления автомобильных дорог Брянской области и участвовал в выезде на место, на ул.Ромашина и ул.Ломоносова. При выезде на место было установлено, что ФИО1 засыпала дренажную канаву, проходящую вдоль улицы и ее дома, оборудовав подъезд к своим воротам. Для того, чтобы вода не скапливалась на участке ФИО1 ей необходимо восстановить дренажную канаву, выведя ее к водосточной трубе, которая находится чуть далее. Наличие асфальтированной дороги по ул.Ломоносова, которая находится выше ул.Ромашина, не влияет на скапливаемость воды на земельном участке ФИО1, поскольку дорога оборудована ливневкой и выведен водосток.
Свидетель ФИО9 пояснил, что принимал участие в выезде на место от Супоневской сельской администрации. В ходе выезда было установлено, что водосточная канава возле дома ФИО1 была засыпана либо самой ФИО10, либо предыдущим собственником данного дома, на этом месте оборудована стоянка для автомобиля. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выпало очень много осадков, и воде было некуда сливаться ввиду того, что водосточная канава засыпана, то данные обстоятельства привели к затоплению дома ФИО1. Если убрать насыпь, сделанную ФИО1, оборудовав водосточную канаву, то вода будет уходить дальше, под наклоном, в водосточную трубу.
Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению ущерба и обязанности оборудования водоотвода, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
Учитывая то, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1, связанных с рассмотрением дела? также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Супоневской сельской администрации, администрации Брянского района Брянской области, КУ Управление автомобильных дорог Брянской области о взыскании ущерба, причиненного подтоплением, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года