Гражданское дело № 2-428/2023
УИД: 69RS0034-01-2022-001289-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 22 февраля 2023 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мартыненко В.М.,
при секретаре Гуркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее-истец) обратилась в Удомельский городской суд Тверской области о взыскании с ФИО4 (далее-ответчик) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 508 683,00 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба); расходов на оплату услуг эксперта - 8 500,00 руб., представительских расходов - 15 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 8 371,83 руб.
Истец в обоснование заявления ссылается на следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу: <данные изъяты> км а/д М 10 <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису <данные изъяты> №, и транспортного средства "<данные изъяты>", госрегномер № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису <данные изъяты> №.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4
Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым, и произвел выплату возмещения в размере 304 500 рублей.
В результате оценки размера причиненного ущерба истцу, ИП ФИО1 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", госрегномер №, без учета износа составляет 813 183,00 руб.
ФИО3 на оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 8 500,00 руб.
Таким образом, ФИО4 обязан возместить ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2022, в размере 517 183,00 руб., исходя из расчета: 813 183,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) + 8 500,00 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) - 304 500,00 руб. (выплаченное истцу САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение) = 517 183,00 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 8 371,83 руб.
С целью урегулирования спора с ответчиком по факту ДТП, истец обратился за юридической помощью в ООО "<данные изъяты>". Стоимость услуг, оказанных ФИО3 составила 15 000,00 руб., о чем свидетельствует Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
На основании определения Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направлено по подсудности в Заднепровский районный суд города Смоленска для рассмотрения по существу (л.д. 148-149, 162).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству, назначено к рассмотрению по существу (л.д. 164).
Истец ФИО3, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, явку представителя не обеспечила, какого-либо рода ходатайств суду не представила (л.д. 165,172-173).
При обращении с иском ходатайствовала о рассмотрении настоящего дня без ее участия и представителя (л.д. 14).
Представитель истца ФИО3 - ФИО6, извещенный надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл (л.д. 165,171).
07.02.2023 представителем истца - ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3 и ее представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 169,170).
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил (л.д. 165,167).
27.01.2023 ФИО4 представил заявление, из текста которого следует, что ответчик получил исковое заявление и знаком с его требованиями. Не оспаривает факт совершения по своей вине дорожно-транспортного происшествия, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Не оспаривает выводы проведенной оценочной экспертизы, но полагает необходимым при вынесении судебного решения принимать во внимание сумму ущерба, причиненного транспортному средству с учетом его износа, поскольку пробег автомобиля истца составляет 230 000 км.
Возражал против назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.
Обратил внимание суда и просил это учесть при вынесении решения, что истцу страховой компанией осуществлена страховая выплата, равная сумме ущерба, определенного экспертом с учетом износа ТС.
Указал, что в случае взыскания с него - ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 517 183,00 руб., истец получит неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 304 500,00 руб., ФИО3 к настоящему времени могла осуществить ремонт транспортного средства за полученные денежные средства. Данное обстоятельство ответчик просил учитывать при вынесении решения по делу.
Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по причине длительного нахождения за пределами Смоленской области.
Иных дополнений и ходатайств ответчиком не представлено.
Третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", своевременно извещенные о дате, времени месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, какого-либо рода ходатайств суду не представили, своего мнения по существу иска не выразили (л.д. 165).
Принимая во внимание ходатайства истца, его представителя, ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствии надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление ФИО3, отзыв ответчика на иск, письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу: <данные изъяты> км а/д М 10 <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 98), чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису <данные изъяты> №, и транспортного средства "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 97), чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису <данные изъяты> № (л.д. 107-111).
В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112).
В рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 10.07.2022 (л.д. 123-125).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым, и произвел выплату возмещения в размере 304 500,00 руб. (л.д. 130).
В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", госрегномер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 813 183,00 руб. (л.д. 19-59).
Заключение эксперта ответчиком не оспорено, кроме того ФИО4 выразил в отзыве на иск свое несогласие о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей (л.д. 166).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату совершения ДТП - 10.07.2022), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 517 183,00 руб., исходя из представленного им расчета: 813 183,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) + 8 500,00 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) - 304 500,00 руб. (выплаченное истца САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение) = 517 183,00 руб.
ФИО3, заявляя требование о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 517 183,00 руб., включила в сумму действительно причиненного ущерба сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8 500,00 руб., о чем свидетельствует арифметический расчет, приведенный в исковом заявлении.
Суд полагает требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 508 683,00 руб. (517 183,00 руб. - 8 500,00 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд приходит также к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8 500,00 руб. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для решения вопроса о выплате страхового возмещения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО3 и ИП ФИО1 проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного транспортного средства марки "<данные изъяты>", составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64,19-59).
В соответствии с разделом 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определяется по прейскуранту и составляет 8 500,00 руб. (л.д. 63).
Денежные средства в размере 8 500,00 руб. внесены частями: 3 500,00 руб. и 5 000,00 руб. по кассовым чекам ИП ФИО1 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61).
По акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель) оказал ФИО3 услугу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Работа выполнена полностью на сумму 8 500,00 руб. Претензий со стороны ФИО3 к исполнителю не имеется (л.д. 65).
Для осуществления защиты собственных прав ФИО3 заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"). Цена Договора по оказанию юридических услуг составляет 15 000,00 руб.
Пунктом 3.2.8 Договора предусмотрено подписание с исполнителем акта об оказанных услугах (л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО3 на основании указанного договора оплачены юридические услуги в размере 15 000,00 руб. (л.д. 69)
Защиту прав ФИО3 осуществлял ФИО6 по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором исполнены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела был проведен ряд действий юридического характера, которые привели к положительному рассмотрению дела.
Однако, суду не представлены доказательства того, что все работы по Договору оказания юридических услуг выполнены и приняты клиентом (ФИО3) без каких-либо замечаний по объему и качеству, в частности Акт об оказанных услугах.
Кроме того, отсутствуют сведения, что ФИО6, осуществлявший юридическое сопровождение при нахождении гражданского дела в производстве Удомльского городского суда Тверской области, Заднепровского районного суда города Смоленска, является сотрудником ООО "<данные изъяты>", поскольку Договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО "<данные изъяты>", а не с ФИО6 (л.д. 66-68).
Факт несения расходов ФИО3 по оплате услуг представителя в суде подтверждается представленными надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.
Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, суд считает факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг доказанным, заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей в пользу заявителя расценивает завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом особенностей дела, в том числе, правовой определенности, заявленного иска. Судом также учтено, что представитель истца - ФИО6 в судебных заседаниях участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 14, 146,169).
Суд усматривает правовые основания для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб., поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов для граждан оплачивается в размере от 1 800 рублей; за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 5 000 рублей; за ведение гражданских дел взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей; в случае достижения положительного результата; за ведение гражданских дел неимущественного характера - не менее 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 8 371,83 руб. (л.д. 10).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 508 683 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 8 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп, расходы по уплаченной государственной пошлины - 8 371 руб. 83 коп., а всего - 530 554 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко
Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.