ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 08 июля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя истца Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником автомойки по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН. 26.01.2025 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21144, г.р.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, повредил ворота автомойки, расположенной по адресу <адрес>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17.04.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 28.01.2025 года истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, которое оставлено без удовлетворения. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Й. Согласно коммерческому предложению № 3879 от 03.02.2025 года стоимость ремонта ворот составит 8 478 руб., стоимость воротной панели 74 350 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 82 828 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен У.
В судебном заседании представитель истца Ц. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомойки, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН.
26 января 2025 года по адресу <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21144, г.р.н. №, не имея права управления, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.01.2025 года, при движении задним ходом в боксе автомойки совершил наезд на ворота, принадлежащие ФИО1, причинив механические повреждения, в нарушение правил ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2025 года ФИО2 признан виновным за управление 26.01.2025 года автомобилем ВАЗ-21144, г.р.н. №, не имея права управления, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17.04.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
28 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, требование оставлено без удовлетворения.
В обоснование требования истцом суду представлено коммерческое предложение ИП Й. № от 03.02.2025 года, из которого следует, что стоимость ремонта ворот составит 8 478 руб., стоимость воротной панели 74 350 руб.
Оценив указанное коммерческое предложение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно отвечает требованиям закона, основано на исходных объективных данных.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспорен.
Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обоснованы с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь. Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб причинен в результате действий ФИО2
Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта ворот в размере 8 478 руб., стоимость воротной панели в размере 74 350 руб., всего сумма в размере 82 828 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
05 мая 2025 года между Ц. (исполнитель) и истцом ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 52, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных средств (п.1).
Оплата стоимости услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 3), произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.05.2025 года.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), продолжительности и количества судебных заседаний (16.06.2025 года, 08.07.2025 года, продолжительностью не более получаса), в которых принимал участие представитель истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 82 828 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.
Судья < > М.С. Власов